臺灣臺東地方法院98年度訴字第74號刑事判決

裁判字號：臺灣臺東地方法院98年訴字第74號刑事判決

裁判日期：民國98年05月20日

裁判案由：販賣毒品

臺灣臺東地方法院刑事判決98年度訴字第74號公訴人臺灣臺東地方法院檢察署檢察官被告丙○○
(現另案於臺灣臺東監獄執行中）指定辯護人本院公設辯護人甲○○上列被告因販賣毒品案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第2483號、98年度偵字第164號）及移送併辦（98年度偵字第592號），本院判決如下：
主文丙○○犯如附表一、二所示之罪，均累犯，各處如附表一、二所示之刑。應執行有期徒刑拾年，未扣案之行動電話壹支(搭配門號0000000000，含SIM卡壹張)沒收之，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額;未扣案販賣第二級毒品所得之財物新臺幣壹萬元沒收之，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。
犯罪事實
一、丙○○前因施用毒品案件，於民國95年11月3日經臺灣花蓮地方法院以95年度易字第286號判決判處有期徒刑4月確定，甫於96年5月31日執行完畢。詎仍不知悔改，其明知甲基安非他命係屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品，不得持有、販賣，且甲基安非他命業經中央衛生主管機關行政院衛生署公告列為禁藥管理，屬藥事法第22條第1項第1款所規範之禁藥，不得轉讓，竟分別基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意及轉讓禁藥甲基安非他命之犯意，於不詳時、地，向姓名年籍均不詳綽號「 阿華 」之成年男子，販入不詳數量、價格之甲基安非他命後，分別而為下列行為：
(一)各基於販賣第二級毒品甲基安非他命以牟利之犯意，自97年10月23日晚上7、8時許起至97年11月24日下午某時許止，於如附表一編號1至9所示之時、地，以其所有之行動電話門號0000000000號聯絡 黃俊逸 、 邱禎翔 、 鄭景元 、 蒲東祺 及 張智遠 等人，談妥甲基安非他命交易之時間、地點、數量或價格後，以新臺幣（下同）1,000元及2,000元不等之價格，在雙方約定之地點，由丙○○親自將甲基安非他命交予黃俊逸等5人，再由黃俊逸等人將購毒費用交予丙○○，以此方式販賣甲基安非他命予黃俊逸等人（交易方式詳如附表一所載），供渠等施用，共計9次，合計販賣甲基安非他命所得之財物為10,000元。
(二)另各基於轉讓禁藥甲基安非他命之犯意，自97年10月23日晚上某時許起至97年11月17日晚上某時許止，於如附表二編號1至9所示之時、地，無償轉讓甲基安非他命予蒲東祺、 彭聰龍 及張智遠等人施用。嗣經臺灣臺東地方法院檢察署檢察官以97年東檢文宇聲監字第000147號通訊監察書，對丙○○使用之0000000000號行動電話門號進行通訊監察，始查獲上情。
二、案經花蓮縣警察局玉里分局移送臺灣臺東地方法院檢察署檢察官偵查起訴及併案審理。
理由
壹、程序方面：
一、本件被告丙○○所為不利於己之陳述，並無出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，亦非違反法定障礙事由經過期間不得訊問或告知義務之規定而為，依刑事訴訟法第156條第1項、第158條之2規定，應認其有證據能力。
二、按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共同被告等）於審判外之陳述（即學理上所稱之「傳聞證據」）雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文。查本判決下列所引用之各該被告以外之人所為審判外之陳述以及其他書面陳述，雖屬傳聞證據，惟當事人及辯護人於本院準備程序及審判期日中均表示無意見而不予爭執，且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認上揭證據資料均有證據能力。
三、檢察官除提出下列通訊監察譯文表外，另提出通訊監察錄音光碟26片為證，而該光碟片係由機器直接錄製而成，通訊監察譯文表亦係直接依據該光碟片內所容製作，性質上屬光碟片衍生而出之證據，僅在證明通話事實及內容之存在而已，非屬供述證據，自無供述證據可能存在之人之知覺能力、記憶能力、表達能力及真誠性問題，核無傳聞法則之適用餘地。再被告及其辯護人於本院審理時，對該通訊監察譯文表之內容均表示無意見，且被告就關聯性部分亦為充分之陳述，是該通訊監察譯文表顯無記載不符或與本案欠缺關聯性之情。至本案偵查中即96年7月11日修正公布，並自同年12月11日施行前之通訊保障及監察法第5條規定「有事實足認被告或犯罪嫌疑人有下列各款罪嫌之一，並危害國家安全或社會秩序情節重大，而有相當理由可信其通訊內容與本案有關，且不能或難以其他方法蒐集或調查證據者，得發通訊監察書。一、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪……。前項通訊監察書，偵查中由檢察官依司法警察機關聲請或依職權核發，審判中由法官依職權核發」。本案被告所涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪，其法定刑係7年以上有期徒刑或無期徒刑之罪，係屬上開最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，屬得核發通訊監察書之範圍，且警察機關執行本案之通訊監察，係依據臺灣臺東地方法院檢察署檢察官及本院以不能或難以其他方法蒐集或調查證據，有監察其相關通訊之必要，依臺東縣警察局聲請而核發通訊監察書，此有臺灣臺東地方法院檢察署97年東檢文宇聲監字第000147號、97年東檢文宇聲監字第000158號、本院97年聲監字第000100號通訊監察書、本院97年聲監續字第000034號通訊監察書各1份在卷可憑，本案對於被告或其他相關人等所使用之電話實施通訊監察，自屬合法。是執行監聽機關對被告使用之電話實施通訊監察之結果，就被告或他人在上開電話中之通話內容，轉譯為卷附通訊監察譯文表，而被告及證人既不爭執，亦未否認渠等曾陳述上開通訊監察譯文內容之言詞（見警、偵卷相關證人之證述），揆諸上開規定與說明，此等通訊監察內容既係實施刑事訴訟程序之公務員依法定程序所取得之證據，該等證據依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，自有證據能力，而得為證據。綜此，本案卷附上開通訊監察譯文表及通訊監察錄音光碟片，自均有證據能力。
貳、實體部分：
一、按證人之陳述有部分前後不符或相互間有所歧異時，或因記憶淡忘、或事後迴護被告、或因其他事由所致，究竟何者為可採，法院仍得本其自由心證予以斟酌，非謂一有不符或矛盾，即應認其全部均為不可採信；尤其關於行為動機、手段及結果等之細節方面，證人之證言，有時亦有予以渲染之可能；然其基本事實之陳述，若果與真實性無礙時，則仍非不得予以採信（最高法院74年臺上字第1599號判例暨90年度臺上字第6078號判決要旨參照）；因之，證人供述之證據，前後縱有差異，事實審法院依憑證人前後之供述證據，斟酌其他證據，本於經驗法則與論理法則，取其認為真實之一部，作為論罪之證據，自屬合法（最高法院90年度臺上字第6943號判決要旨參照）。況人之記憶有限，常隨時間之經過而有所遺忘，自不能期待該等證人刻意記憶各項細節，且施用毒品之人因癮頭一來急需購買毒品解癮，未解癮前之焦躁難耐以致心神均傾注於搜尋毒品以供施用，無暇記憶每次毒品交易金額、時地或次數，及至解癮後之藥害反應，更使施用毒品之人無法明確記憶交易細節，實屬常情，則該等證人事後所為回憶難免略有模糊之處，當不得因其證述之細節稍有不同，即認其證言不足為採，合先敘明。
二、上揭犯罪事實，業據被告丙○○於本院訊問及審理時坦白承認（見本院卷第31頁、第78頁背面、第131頁背面至第133頁背面），核與證人黃俊逸、邱禎翔、鄭景元、蒲東祺、張智遠及彭聰龍於警詢及偵訊中所證述之情節大致相符（見97年度偵字第2483號卷第11至14、15至17、18至20、21至22、23至26、45至48頁；玉警刑字第0980000760號卷第4至16、24至32頁；見97年度聲監字第147號卷第33至48頁、97年度聲監字第158號卷第61至68、88至108、63至168頁），且有臺灣臺東地方法院檢察署97年東檢文宇聲監字第000147號、97年東檢文宇聲監字第000158號、本院97年聲監字第000100號通訊監察書、本院97年聲監續字第000034號通訊監察書各1份（見97年度聲監字第147號卷第5至12頁、97年度聲監字第158號卷第86至92頁）、通訊監察錄音光碟片26片、通訊監察譯文表6份（見97年度聲監字第158號卷第28至30、33至34、118至125頁；97年度聲監字第158號卷第36至37頁、79至
87、122至129、158至162頁）、通聯調閱查詢單4份（見97年度聲監字第158號卷第17、66、69至70、71至72頁）、法務部調查局98年2月5日調科壹字第09800026370號鑑定書及慈濟大學濫用藥物檢驗中心98年2月10日慈大藥字第098021001號函暨所附之鑑定書各1份（見97年度偵字第2483號卷第73至74、78頁)等件在卷足憑。綜上，堪認被告前開任意性自白確與事實相符，應堪採信。復按販賣毒品之所謂販賣行為，須行為人主觀上有營利意圖，且客觀上有販入或賣出毒品行為，即足構成，至於實際上是否已經獲利，則非所問；必也始終無營利之意思，而以原價或低於原價有償讓與他人，方難謂為販賣行為，而僅得以轉讓罪論處（最高法院86年度臺上字第7522號、93年度臺上字第1651號判決意旨參照）。又我國查緝甲基安非他命之販賣一向執法亟嚴，對於販賣甲基安非他命者 尤科 以重度刑責，而販賣甲基安非他命既係違法行為，當非可公然為之，亦難謂有公定價格，且容易分裝並增減份量及純度，而每次買賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴謹、購買者被查獲時供述購買來源之可能風險評估等情形，而異其標準，非可一概而論；且販賣者從各種「價差」、「量差」或以「純度」謀取利潤方式，或有差異，然其所圖利益之非法販賣行為目的，則屬相同，並無二致。從而，販賣之利得，除被告就販賣之價量俱臻明確供述外，委難察得實情。再因甲基安非他命量微價高，販賣者大都有暴利可圖，茍非意圖販賣營利，一般人焉有可能甘冒重度刑責，而轉售甲基安非他命。查被告雖因時間因素，而無法明確記憶其取得甲基安非他命之確實重量、純度及價格，致無從精確算知被告販賣甲基安非他命所獲利潤之數額，然被告於本院訊問時供明其將甲基安非他命販售予他人所得之金額，僅因被告記憶因素而無從精確算得被告販賣甲基安非他命實際所獲之利潤數額，堪認被告對於甲基安非他命買賣之行情價及轉賣應得之利潤知之甚稔，且被告所販售之甲基安非他命，應係販入後再行減損純度而分裝售出，以謀取其中之利潤，再參諸我國政府一再宣示反毒決心，販賣毒品係屬違法行為，且販賣甲基安非他命罪刑甚重，此乃眾所週知之事，而被告衡情當無甘冒重典，販入甲基安非他命後，再以販入之同一價格與數量，甚至低於原價轉售予前開購買毒品者之理，又被告亦自承有收受購買毒品者所交付之價款，並交付甲基安非他命予購買者之事實，是被告主觀上確有販賣甲基安非他命藉以從中謀利之營利意圖，客觀上則因上開販賣甲基安非他命之行為獲取相當利益之事實，應堪認定。綜上所述，本案事證已屬明確，被告前揭犯行，均堪認定，應予依法論科。
三、論罪與量刑：
(一)按甲基安非他命係屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所明定之第二級毒品。又甲基安非他命係安非他命之衍生物，業經行政院衛生署先後於69年12月8日、75年7月11日公告，列入藥物藥商管理法第16條第1款（即現行藥事法第22條第1項第1款）之禁藥管理，嗣於79年10月9日雖再以衛署藥字第904142號公告，列入麻醉藥品管理條例（現行管制藥品管理條例）第2條第4款所定之「化學合成類麻醉藥品」管理，並明定於管制藥品管理條例第3條所指「管制藥品」（即藥事法第11條之管制藥品），但上開列入藥事法禁藥之管理迄今猶未解除，仍不失其為禁藥之性質，則轉讓甲基安非他命同時受藥事法第83條第1項及毒品危害防制條例第8條第2項之規範。而藥事法第83條第1項係於93年4月21日修正公布，同年月23日施行（藥事法雖另於95年5月30日修正公布，惟同法第83條第1項規定並未修正），相較於毒品危害防制條例，新修正之藥事法為後法；又按新修正之藥事法第83條第1項規定，轉讓禁藥之法定刑係「七年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金」，較諸毒品危害防制條例第8條第2項法定刑「六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣七十萬元以下罰金」為重，惟毒品之範圍尚包括影響精神物質與其製品，而藥事之管理，亦非僅止於藥品之管理，毒品未必即係經公告之禁藥，禁藥亦未必為毒品，再參以藥事法之立法目的在於確保行政主管機關對於藥事之管理，藥事法第1條定有明文，而與毒品危害防制條例係保障國民健康之目的未盡不同。是以，毒品危害防制條例與藥事法二者，並無必然之特別法與普通法關係。故除轉讓之甲基安非他命數量達轉讓持有毒品加重其刑之數量標準第2條所定之淨重10公克以上，應依毒品危害防制條例第8條第6項規定加重其刑，其加重後之法定刑較藥事法第83條第1項為重者外，因藥事法第83條第1項為後法，且為重法，應優先適用藥事法之規定處斷（臺灣高等法院暨所屬法院94年法律座談會刑事類提案第8號結論意旨參照）。被告先後9次轉讓禁藥甲基安非他命予證人蒲東祺、彭聰龍及張智遠之數量，查無證據足資證明已超過行政院依毒品危害防制條例第8條第6項頒訂之「轉讓持有毒品加重其刑之數量標準」第2條第2項規定之淨重10公克之數量，依罪疑唯輕原則，應從被告有利認定，認為被告所轉讓甲基安非他命，未達該加重處刑標準，而非成立毒品危害防制條例第8條第6項、第2項之罪。
(二)核被告丙○○上揭所為，分別係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪及藥事法第83條第1項之明知為禁藥而轉讓罪。其為販賣及轉讓而各持有甲基安非他命之低度行為，應分別為嗣後販賣、轉讓之高度行為所吸收，均不另論罪。又刑法於94年2月2日修正公布，並自95年7月1日起生效施行，修正後刑法刪除第56條之連續犯規定，而基於概括之犯意，連續數販賣毒品之行為，於刑法修正刪除連續犯規定之前，均依連續犯論以一罪，依該次刑法第56條修正理由之說明，謂：「對繼續犯同一罪名之罪者，均適用連續犯之規定論處，不無鼓勵犯罪之嫌，亦使國家刑罰權之行使發生不合理之現象」、「基於連續犯原為數罪之本質及刑罰公平原則之考量，爰刪除有關連續犯之規定」等語，即係將本應各自獨立評價之數罪，回歸本來就應賦予複數法律效果之原貌。而所謂集合犯是指立法者所制定之犯罪構成要件中，本就預定有數個同種類之行為將反覆實行之犯罪而言，將各自實現犯罪構成要件之反覆多數行為，解釋為集合犯，而論以一罪。是以對於集合犯，必須從嚴解釋，以符合立法本旨。觀諸毒品危害防制條例所定之販賣毒品罪之構成要件文義，實無從認定立法者本即預定該犯罪之本質，必有數個同種類行為而反覆實行之集合犯行，故販賣毒品罪，難認係集合犯。因此，就刑法修正施行後多次販賣毒品之犯行，採一罪一罰，始符合立法本旨（最高法院97年度臺上字第99號判決意旨參照）。被告各次販賣甲基安非他命之行為，犯罪時間均係95年7月1日之後，係於刑法修正刪除連續犯規定之後所犯，依照上開說明，應以一罪一罰予以獨立評價。又被告販賣第二級毒品9次及轉讓禁藥9次之行為，犯意各別，行為有間，均應予分論併罰。另檢察官以98年度偵字第592號移送併辦之事實，核與起訴書所載之犯罪事實同一，本院自應一併審酌，附此敘明。又被告有事實欄所載論罪科刑並執行完畢之情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，其於受有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，均為累犯，皆應依刑法第47條第1項之規定加重其刑（販賣第二級毒品罪之法定本刑無期徒刑部分，依刑法第65條第1項之規定不得加重，均僅就其餘部分加重）。爰審酌被告正值壯年，不思正途發展身心，為圖私利，竟無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，從事規範違反性高之販毒行為，肇生他人施用毒品之來源，足以戕害他人身心健康，且有滋生其他犯罪之可能，對社會所生危害程度非輕，惟兼衡被告販賣毒品數量非鉅，所得微薄，犯罪情節尚非嚴重，及被告之素行、犯罪之動機、目的、所生危害，及犯罪後坦承犯行，犯後態度尚佳等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑。
(三)末按毒品危害防制條例第19條第1項關於沒收之規定，係採義務沒收主義，故凡犯同條例第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物或因犯罪所得之財物，且屬犯人所有者，即應依該規定沒收，法院無審酌之餘地（最高法院93年度臺上字第1360號、同年度臺上字第1365號判決意旨參照）。且犯同條例第4條之罪者，其供犯罪所用或因犯罪所得之財物應予沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額或以其財產抵償之，同條例第19條第1項亦規定至明。又該規定所稱「追徵其價額」者，係指所沒收之物為金錢以外之其他財物而無法沒收時，應追徵其價額，使其繳納與原物相當之價額。如所得財物為金錢而無法沒收時，始應以其財產抵償之。再販賣毒品所得之對價，不問其中成本若干，利潤多少，均應全部諭知沒收，貫徹政府查禁煙毒之決心，以符立法本旨（最高法院著有95年度臺上字第305號、91年度臺上字第2419號判決意旨可參）。查被告持以聯絡販賣甲基安非他命所用之行動電話1支（搭配門號0000000000號，含SIM卡），係屬被告所有之物，業據其供承在卷（見本院卷第56頁反面），雖未經扣案，然揆諸上揭說明，仍應依毒品危害防制條例第19條第1項規定諭知沒收，又該物品既屬金錢以外之財物，如全部或一部不能沒收時，應追徵其價額。另被告販賣甲基安非他命予黃俊逸等人，其販賣毒品所得，扣除證人蒲東祺迄今猶積欠被告之2,000元（見本院卷第56頁），共計10,000元【（1,000×6）+（2,000×3）－2,000＝10,000】，雖均未扣案，然係依罪疑唯輕原則，以最少次數及最低金額計算被告販賣毒品所得之財物，仍應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定宣告沒收之，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第2項、第19條第1項，藥事法第83條第1項，刑法第11條、第47條第1項、第51條第5款，判決如主文。
本案經檢察官乙○○到庭執行職務中華民國98年5月20日
刑事第二庭審判長法官李水源
法官盧亨龍法官蔡慧雯以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
書記官林慧芬中華民國98年5月20日附表1：販賣毒品部分。
┌─┬────┬─────┬─────┬────────┬──────┐│編│販賣時間│販賣地點│販賣對象│販賣價格（新臺幣│罪告及宣告刑││號│（民國）│││）、數量││├─┼────┼─────┼─────┼────────┼──────┤│1│97年10月│臺東縣池上│黃俊逸│2,000元，數量不│丙○○販賣第│││25日晚上│鄉池上檢查││詳之甲基安非他命│二級毒品，累│││某時許│哨附近某間││。│犯，處有期徒││││廟外│││刑柒年貳月。│││││││未扣案行動電│││││││話壹支（搭配│││││││門號○九一二│││││││四八九四七六│││││││，含ＳＩＭ卡│││││││壹張）沒收之│││││││，如全部或一│││││││部不能沒收時│││││││，追徵其價額│││││││;未扣案販賣│││││││第二級毒品所│││││││得之財物新臺│││││││幣貳仟元沒收│││││││之，如全部或│││││││一部不能沒收│││││││時，以其財產│││││││抵償之。│├─┼────┼─────┼─────┼────────┼──────┤│2│97年11月│臺東縣池上│黃俊逸│1,000元，數量不│丙○○販賣第│││1日下午│鄉池上檢查││詳之甲基安非他命│二級毒品，累│││某時許│哨附近某間││。│犯，處有期徒││││廟外│││刑柒年貳月。│││││││未扣案行動電│││││││話壹支（搭配│││││││門號○九一二│││││││四八九四七六│││││││，含ＳＩＭ卡│││││││壹張）沒收之│││││││，如全部或一│││││││部不能沒收時│││││││，追徵其價額│││││││;未扣案販賣│││││││第二級毒品所│││││││得之財物新臺│││││││幣壹仟元沒收│││││││之，如全部或│││││││一部不能沒收│││││││時，以其財產│││││││抵償之。│├─┼────┼─────┼─────┼────────┼──────┤│3│97年11月│臺東縣池上│黃俊逸│1,000元，數量不│丙○○販賣第│││6日晚上│鄉池上檢查││詳之甲基安非他命│二級毒品，累│││某時許│哨附近某間││。│犯，處有期徒││││廟外│││刑柒年貳月。│││││││未扣案行動電│││││││話壹支（搭配│││││││門號○九一二│││││││四八九四七六│││││││，含ＳＩＭ卡│││││││壹張）沒收之│││││││，如全部或一│││││││部不能沒收時│││││││，追徵其價額│││││││;未扣案販賣│││││││第二級毒品所│││││││得之財物新臺│││││││幣壹仟元沒收│││││││之，如全部或│││││││一部不能沒收│││││││時，以其財產│││││││抵償之。│├─┼────┼─────┼─────┼────────┼──────┤│4│97年11月│臺東縣池上│黃俊逸│1,000元，數量不│丙○○販賣第│││14日下午│鄉池上檢查││詳之甲基安非他命│二級毒品，累│││某時許│哨附近某間││。│犯，處有期徒││││廟外│││刑柒年貳月。│││││││未扣案行動電│││││││話壹支（搭配│││││││門號○九一二│││││││四八九四七六│││││││，含ＳＩＭ卡│││││││壹張）沒收之│││││││，如全部或一│││││││部不能沒收時│││││││，追徵其價額│││││││;未扣案販賣│││││││第二級毒品所│││││││得之財物新臺│││││││幣壹仟元沒收│││││││之，如全部或│││││││一部不能沒收│││││││時，以其財產│││││││抵償之。│├─┼────┼─────┼─────┼────────┼──────┤│5│97年11月│臺東縣池上│邱禎翔│1,000元，數量不│丙○○販賣第│││2日○○○鄉○○路7-││詳之甲基安非他命│二級毒品，累│││某時許│11便利商店││。│犯，處有期徒││││外面│││刑柒年貳月。│││││││未扣案行動電│││││││話壹支（搭配│││││││門號○九一二│││││││四八九四七六│││││││，含ＳＩＭ卡│││││││壹張）沒收之│││││││，如全部或一│││││││部不能沒收時│││││││，追徵其價額│││││││;未扣案販賣│││││││第二級毒品所│││││││得之財物新臺│││││││幣壹仟元沒收│││││││之，如全部或│││││││一部不能沒收│││││││時，以其財產│││││││抵償之。│├─┼────┼─────┼─────┼────────┼──────┤│6│97年10月│台9線省道│鄭景元│2,000元，數量不│丙○○販賣第│││25日下午│富南段路旁││詳之甲基安非他命│二級毒品，累│││某時許│││。│犯，處有期徒│││││││刑柒年貳月。│││││││未扣案行動電│││││││話壹支（搭配│││││││門號○九一二│││││││四八九四七六│││││││，含ＳＩＭ卡│││││││壹張）沒收之│││││││，如全部或一│││││││部不能沒收時│││││││，追徵其價額│││││││;未扣案販賣│││││││第二級毒品所│││││││得之財物新臺│││││││幣貳仟元沒收│││││││之，如全部或│││││││一部不能沒收│││││││時，以其財產│││││││抵償之。│├─┼────┼─────┼─────┼────────┼──────┤│7│97年10月│臺東縣池上│蒲東祺│2,000元，0.4公克│丙○○販賣第│││24日某時│ 鄉慶豐村 10││之甲基安非他命。│二級毒品，累│││許│鄰123號之│││犯，處有期徒││││丙○○住處│││刑柒年貳月。│││││││未扣案行動電│││││││話壹支（搭配│││││││門號○九一二│││││││四八九四七六│││││││，含ＳＩＭ卡│││││││壹張）沒收之│││││││，如全部或一│││││││部不能沒收時│││││││，追徵其價額│││││││。│├─┼────┼─────┼─────┼────────┼──────┤│8│97年10月│臺東縣池上│張智遠│1,000至2,000元，│丙○○販賣第│││23日晚上│鄉池上分駐││數量不詳之甲基安│二級毒品，累│││7、8時許│所附近路旁││非他命。│犯，處有期徒│││││││刑柒年貳月。│││││││未扣案行動電│││││││話壹支（搭配│││││││門號○九一二│││││││四八九四七六│││││││，含ＳＩＭ卡│││││││壹張）沒收之│││││││，如全部或一│││││││部不能沒收時│││││││，追徵其價額│││││││;未扣案販賣│││││││第二級毒品所│││││││得之財物新臺│││││││幣壹仟元沒收│││││││之，如全部或│││││││一部不能沒收│││││││時，以其財產│││││││抵償之。│├─┼────┼─────┼─────┼────────┼──────┤│9│97年11月│臺東縣池上│張智遠│1,000元，數量不│丙○○販賣第│││8日晚上│鄉慶豐村10││詳之甲基安非他命│二級毒品，累│││某時許│鄰123號之││。│犯，處有期徒││││丙○○住處│││刑柒年貳月。│││││││未扣案行動電│││││││話壹支（搭配│││││││門號○九一二│││││││四八九四七六│││││││，含ＳＩＭ卡│││││││壹張）沒收之│││││││，如全部或一│││││││部不能沒收時│││││││，追徵其價額│││││││;未扣案販賣│││││││第二級毒品所│││││││得之財物新臺│││││││幣壹仟元沒收│││││││之，如全部或│││││││一部不能沒收│││││││時，以其財產│││││││抵償之。│└─┴────┴─────┴─────┴────────┴──────┘附表2：轉讓甲基安非他命部分。
┌─┬────┬─────┬────┬─────────┬──────┐│編│轉讓時間│轉讓地點│轉讓對象│轉讓數量、種類│罪名及宣告刑││號│（民國）│││││├─┼────┼─────┼────┼─────────┼──────┤│1│97年10月│臺東縣池上│蒲東祺│數量不詳之甲基安非│丙○○明知為│││23日晚上│鄉慶豐村10││他命。│禁藥，而轉讓│││某時許│鄰123號之│││，累犯，處有││││丙○○住處│││期徒刑柒月。│├─┼────┼─────┼────┼─────────┼──────┤│2│97年10月│臺東縣池上│蒲東祺│數量不詳之甲基安非│丙○○明知為│││27日某時│鄉慶豐村10││他命。│禁藥，而轉讓│││許│鄰123號之│││，累犯，處有││││丙○○住處│││期徒刑柒月。│├─┼────┼─────┼────┼─────────┼──────┤│3│97年10月│花蓮縣富里│彭聰龍│0.1至0.2公克之甲基│丙○○明知為│││底某日下│鄉山上某處││安非他命。│禁藥，而轉讓│││午2時許││││，累犯，處有│││││││期徒刑柒月。│├─┼────┼─────┼────┼─────────┼──────┤│4│97年11月│臺東縣池上│張智遠│數量不詳之甲基安非│丙○○明知為│││1日晚上│鄉慶豐村10││他命。│禁藥，而轉讓│││某時許│鄰123號之│││，累犯，處有││││丙○○住處│││期徒刑柒月。│├─┼────┼─────┼────┼─────────┼──────┤│5│97年11月│臺東縣池上│張智遠│數量不詳之甲基安非│丙○○明知為│││2日晚上│鄉慶豐村10││他命。│禁藥，而轉讓│││某時許│鄰123號之│││，累犯，處有││││丙○○住處│││期徒刑柒月。│├─┼────┼─────┼────┼─────────┼──────┤│6│97年11月│臺東縣池上│張智遠│數量不詳之甲基安非│丙○○明知為│││7日上午│鄉慶豐村10││他命。│禁藥，而轉讓│││某時許│鄰123號之│││，累犯，處有││││丙○○住處│││期徒刑柒月。│├─┼────┼─────┼────┼─────────┼──────┤│7│97年11月│臺東縣池上│蒲東祺│數量不詳之甲基安非│丙○○明知為│││7日某時│鄉慶豐村10││他命。│禁藥，而轉讓│││許│鄰123號之│││，累犯，處有││││丙○○住處│││期徒刑柒月。│├─┼────┼─────┼────┼─────────┼──────┤│8│97年11月│臺東縣池上│蒲東祺│數量不詳之甲基安非│丙○○明知為│││13日某時│鄉慶豐村10││他命。│禁藥，而轉讓│││許│鄰123號之│││，累犯，處有││││丙○○住處│││期徒刑柒月。│├─┼────┼─────┼────┼─────────┼──────┤│9│97年11月│臺東縣池上│張智遠│數量不詳之甲基安非│丙○○明知為│││17日晚上│鄉慶豐村10││他命。│禁藥，而轉讓│││某時許│鄰123號之│││，累犯，處有││││丙○○住處│││期徒刑柒月。│└─┴────┴─────┴────┴─────────┴──────┘附錄本案論罪科刑法條:
毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。
前五項之未遂犯罰之。製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
毒品危害防制條例第8條轉讓第一級毒品者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。
轉讓第二級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。
轉讓第三級毒品者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以下罰金。
轉讓第四級毒品者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。
前四項之未遂犯罰之。
轉讓毒品達一定數量者，加重其刑至二分之一，其標準由行政院定之。
藥事法第83條明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑。
因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣30萬元以下罰金。
第1項之未遂犯罰之。