臺灣基隆地方法院98年度婚字第127號民事判決

裁判字號：臺灣基隆地方法院98年婚字第127號民事判決

裁判日期：民國99年05月25日

裁判案由：離婚

臺灣基隆地方法院民事判決98年度婚字第127號原告乙○○被告甲○○上列當事人間請求離婚事件，本院於中華民國99年5月11日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、按離婚之訴，專屬夫妻之住所地法院管轄，但訴之原因事實發生於夫或妻之居所地者，得由各該居所地之法院管轄，民事訴訟法第568條第1項定有明文；本件原告主張離婚之原因事實發生在原告之住所地，依上開規定，本院自有管轄權。又按判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項亦有明文；本件被告為大陸地區人民，有戶籍查詢資料附卷可稽，依前揭說明，應適用臺灣地區之法律即中華民國法律為兩造離婚之準據法，合先敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第385條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：兩造於民國95年10月9日結婚後，原告為被告辦妥來臺申請程序，通知被告來臺履行同居義務，惟被告竟表示不願來臺，迄未來臺或與原告聯絡，兩造僅有夫妻之名，卻無夫妻之實，婚姻已無法維持，依民法第1052條第2項規定，請求判決離婚等語。並聲明：准原告與被告離婚。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
三、經查：
（一）原告主張前開事實，業據其提出大陸地區湖北省陽新縣公證處（2006）陽證字第175號結婚公證書、聲明書、結婚證、財團法人海峽交流基金會（95）核字第067856號證明為證，復有內政部入出國及移民署98年9月11日移署資處娟字第0980132117號函及檢附大陸地區人民入出臺灣地區申請書、保證書、臺北縣政府警察局瑞芳分局訪查紀錄表在卷可稽；又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作聲明或陳述，堪信原告之主張屬實。
（二）按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文，所稱「難以維持婚姻之重大事由」，係抽象、概括之離婚事由，其判斷之標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定（最高法院94年度台上字第115號、95年度台上字第2924號判決可資參照）；又婚姻係以夫妻之共同生活為目的，配偶應互相協力保持共同生活之圓滿、安全及幸福，因而夫妻應相互尊重以增進情感和諧及誠摯之相處，此為維持婚姻之基礎，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，無復合可能者，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。本件原告與被告之婚姻關係現仍存續中，被告於95年10月9日與原告結婚後，經原告於96年3月間為被告辦妥來臺申請程序，然被告迄未來臺，亦未與原告聯絡，迄今已餘3年，足見兩造婚姻生活名存實亡，夫妻之間誠摯相愛、互相信任之基礎已經不存在，顯難以期待繼續維持並經營婚姻生活，確有難以維持婚姻之重大事由存在，且其事由非由原告一方負責，原告據以訴請裁判離婚，於法有據，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國99年5月25日
家事法庭法官林淑鳳以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中華民國99年5月25日
書記官王毓嫻