三重簡易庭103年度重小字第1242號民事裁定

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定
　　　　　　　　　　　　　　　　　103年度重小字第1242號
原　　　告　正格資訊有限公司
法定代理人　 李明緯
訴訟代理人　 楊長岳 律師
被　　　告　宏爗科技股份有限公司
法定代理人　 張耀明
訴訟代理人　 顧慕堯 律師
當事人間給付承攬報酬事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣臺北地方法院。
事實及理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但關於由一定法律關
係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法
第24條第1項、第2項分別定有明文。又法律之所以規定當事
人得合意定管轄法院，乃係因法定管轄規定實際上常造成當
事人諸多不便，若無公益上之特別考量（例如專屬管轄之規
定），為兼顧當事人實行訴訟之方便，自應容許當事人得合
意約定第一審管轄法院，此亦係當事人程序選擇權之具體表
現。再所謂管轄之合意係指當事人兩造所為定管轄法院之意
思表示合致而言，構成此項合意之意思表示，或為明示或為
默示，均無不可。定此合意之處所，或在訴訟外為之，或在
訴訟中為之，亦非所問。定此合議之時期，或於起訴前，或
在訴訟繫屬中，亦無不合。蓋若當事人約定管轄法院符合其
等彼此之利益，且未造成公益之侵害，基於當事人係民事程
序主體，自應尊重其等對程序選擇之權利，而應肯任其等得
再合意約定管轄法院，並由原繫屬法院依職權或依聲請移送
案件於約定之管轄法院。換言之，當事人是否可於訴訟繫屬
後始約定合意管轄之法院，即應依上述標準予以審酌判斷之
。是民事訴訟法第28條規定雖僅針對所繫屬之法院「無管轄
權」時而為規定，與繫屬於「有管轄權」法院後始約定管轄
法院之情形不同，惟其既同有移轉管轄之必要，本於「相同
者應為相同處理」之法則，自應予以類推適用。另兩造均為
法人或商人者，雖為小額事件，仍有合意管轄之適用，復為
民事訴訟法第436條之9所明定。
二、經查，本件兩造間給付承攬報酬事件，原告之事務所所在地
係設新北市○○區○○路○段00號二樓；被告之事務所所在
地係設新北市○○區○○路○○○巷○○○號四樓，有公司及分公
司基本資料查詢附卷可稽，依民事訴訟法第2條第2項之規定
臺灣臺北地方法院本即為有管轄權之法院，且兩造於103年
7月14日合意約定本件由臺灣臺北地方法院管轄，經兩造陳
明記明筆錄在卷，足見兩造於原告起訴後已合意本件訴訟由
臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院。本院審酌兩造之主事
務所均在臺北市新店區，被告訴訟代理人之住所地係在臺北
市中山區，若將本件移轉臺灣臺北地方法院管轄，當不致浪
費司法資源，亦無礙於公益。本於尊重當事人程序選擇權之
原則，為免裁判兩歧，並審諸兩造合意管轄之內容，於雙方
當事人有利且未損及公益，本院自應受其等合意管轄之拘束
，爰類推適用民事訴訟法第28條第1項規定，依聲請將本件
移送於臺灣臺北地方法院管轄。
三、依首揭規定，裁定如主文。
中華民國103年7月15日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法官彭松江
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗
告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後
10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1000
元。
中華民國103年7月15日
書記官何佩琪