臺灣高雄地方法院民事裁定 97年度雄聲字第376號
聲 請 人 甲○○
相 對 人 丙○○
乙○○
聲請人聲請對相對人為公示送達事件，本院裁定如下：
主文
准將聲請人於民國九十七年十一月二十二日對相對人乙○○所發
高雄西甲郵局第九九七號存證信函所示意思表示之通知為公示送
達。
其餘聲請駁回。
聲請費用新臺幣伍佰元由相對人乙○○負擔，新臺幣伍佰元由聲
請人負擔。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人因受讓第三人元大國際資產管理有限
公司對相對人之債權事件，經聲請人以存證信函按相對人之
戶籍地址寄發通知相對人，惟於郵政人員寄送之際，均經按
鈴呼叫無人回應，致遭退回，為此依法聲請公示送達等語。
二、按「表意人非因自己之過失不知相對人居所者，徥依民事訴
訟法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通知。」民
法第97條定有明文；次按「對於當事人之送達，有下列各款
情形之一者，受訴法院得依聲請，准為公示送達：一應為送
達之處所不明者。」民事訴訟法第149條第1項第1款亦有
明定。依此等規定可知，表意人非因自己之過失，不知相對
人居所者，始得依民事訴訟法公示送達之規定，聲請法院以
公示送達為意思表示之通知。若對相對人之連絡處寄發存證
信函，經郵局以按鈴呼叫無人回應而退回者，則相對人之居
所即非不明，其或因出外旅行未能收受送達或有其他事故未
返住居所，聲請人應再查明新址後送達，若無結果，相對人
又未遷址，始能認聲請人未怠於應有注意，致不知相對人之
居所，此際始符合聲請公示送達情狀。再按民事訴訟法第
149條第1項第1款所謂「應為送達之處所不明者」，係指
已用相當之方法探查，仍不知其應為送達之處所者而言。其
「不明」之事實，應由聲請公示送達之人負舉證之責任，而
由法院依具體事實判斷之（參見最高法院82年度台上字第27
2號判例意旨）。
三、本件聲請人主張因相對人等行蹤不明，以致對於相對人所為
債權讓與之通知無從送達，為此聲請裁定准為公示送達等情
，業據其提出戶籍謄本、存證信函及信封等件為證。經查，
參以前揭存證信函之信封封面所載，聲請人所為債權讓與之
通知業已向相對人之戶籍地址為送達，惟均經以「按鈴無人
回應」為由，而退回原件，而經本院依職權通知當地派駐員
警前往上址查察後，可知相對人乙○○確已未實際居住於存
證信函寄送之戶籍址，而相對人丙○○則仍實際居住於存證
信函寄送之址等情，此情分別有卷附高雄市政府警察局三民
第二分局98年1月15日高市警三二分偵字第0980000671號及
高雄縣政府警察局鳳山分局98年2月6日高縣警偵字第0970
027436號函文在卷可稽。因之，顯見聲請人不知相對人乙○
○居所確非因自己之過失所致，其聲請對相對人乙○○為公
示送達，核予前揭法條規定相符，應予准許；至相對人丙○
○既仍居住於存證信函送達址，則聲請人自應對其另行再為
意思表示之送達，是以，關於對相對人丙○○為公示送達之
聲請部分，則與前揭法條規定之意旨不符，應予駁回。
三、依非訟事件法第21條第1、2項、第24條第1項、民事訴訟法
第85條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 98 年 2 月 23 日
高雄簡易庭法官鄭子文
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告
費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 98 年 2 月 23 日
書記官林國龍