臺灣臺北地方法院民事簡易判決 107年度北簡字第433號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 程耀輝
訴訟代理人 沙東星
被 告 李健銘
上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國107年2月6
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆拾壹萬肆仟玖佰伍拾元，及自民國九十
四年七月八日起至清償日止，按週年利率百分之十五點七八計算
之利息，暨自民國九十四年八月九日起至清償日止，逾期在六個
月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開
利率百分之二十計算之違約金。
被告應給付原告新臺幣壹萬陸仟肆佰參拾壹元，及自民國九十五
年一月七日起至清償日止，按週年利率百分之十七點八計算之利
息，暨自民國九十五年二月八日起至清償日止，逾期在六個月以
內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率
百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣肆仟柒佰肆拾元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣肆拾壹萬肆仟玖佰伍拾
元為原告預供擔保後，得免為假執行。
本判決第二項得假執行。但被告以新臺幣壹萬陸仟肆佰參拾壹元
為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟
法第24條定有明文。查訴外人台北銀行股份有限公司（下稱
台北銀行）與被告簽定之約定書第11條、及訴外人富邦商業
銀行股份有限公司（下稱富邦銀行）與被告簽定之約定書第
8條約定，係合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法院
，是以原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定，尚無不合
。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：被告於民國93年8月6日與台北銀行訂立借據，
約定被告向台北銀行借款新臺幣（下同）450,000元，借款
期間自借款撥付日起至100年8月5日止，利息按台北銀行
牌告指數型房貸基準利率加年息14.07%機動計息（目前為週
年利率15.78%），倘逾期繳款時，逾期在6個月以內者，按
約定利率10%，逾期超過6個月部分，按約定利率20%加付
違約金，詎被告自94年7月7日後即未依約繳款，尚積欠本
金414,950元；被告另於93年4月26日與富邦銀行訂立貸款
契約書，約定被告向富邦銀行借款50,000元，約定借款期間
自93年4月26日起至95年4月26日止，利息按富邦銀行借貸
指標利率加碼年率16%機動計息（目前為週年利率17.8%）
，倘逾期繳款時，逾期在6個月以內者，按約定利率10%，
逾期超過6個月部分，按約定利率20%加付違約金，詎被告
自95年1月6日後即未依約繳款，尚積欠本金16,431元，而台
北銀行於94年1月1日與富邦銀行合併，富邦銀行為消滅公
司，台北銀行為存續公司並更名為原告現名，原台北銀行及
富邦銀行之權利義務仍由原告行使負擔之，爰依契約法律關
係起訴請求，並聲明如主文第1、2項所示。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明陳述。
四、經查，原告前揭主張，業據其提出與所述相符之借據及約定
書、貸款契約書及約定書、放款帳卡、呆帳帳卡、債權額計
算書、放款利率查詢為證。被告經合法通知，既未於言詞辯
論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院審
酌原告所提證據，堪認原告上開主張為真實。從而，原告據
以提起本訴，請求被告給付如主文第1、2項所示之金額、利
息及違約金，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣
告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告
預供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文第3項所示金額。
中華民國107年2月27日
臺北簡易庭法官葉藍鸚
訴訟費用計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費4,740元
合計4,740元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中華民國107年2月27日
書記官林錫欽