臺灣高雄地方法院民事判決 103年度旗簡字第84號
原 告 劉永義
被 告 劉永珍
上列當事人間遷讓房屋事件，本院於民國103年6月24日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
被告應將如附圖所示坐落於高雄市○○區○○里○○○○○號房
屋遷讓返還原告。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：原告於民國100年5月31日，依據本院99年度司
執字第108580號強制執行事件，買受執行債務人即被告劉永
珍所有坐落於高雄市○○區○○里○○○00號之房屋（下稱
系爭房屋），並經本院發給不動產權利移轉證書。詎料被告
迄今仍無合法權源而繼續占用系爭房屋，拒不遷讓，為此爰
依民法第767條之規定，請求被告遷讓房屋。並聲明：被告
應將系爭房屋遷讓返還原告。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書
狀做任何聲明或陳述。
四、原告主張之前揭事實，業據其提出不動產權利移轉證書、存
證信函、照片各1件為證，並經本院依職權調閱本院99年度
司執字第108580號執行卷證查核屬實，復經本院履勘現場勘
查無誤，而被告已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期
日不到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述，本院依調查
前開證據之結果，堪認原告主張之前揭事實為真實。
五、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。
對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞
者，得請求防止之。民法第767條定有明文。查系爭房屋既
為原告所有，且被告已無占有權源，從而原告主張被告為無
權占有人並請求被告遷讓系爭房屋自有理由，應予准許。
六、本判決係就民事訴訟法第427條第1項訴訟所為被告敗訴之
判決，應依職權宣告假執行。
七、結論：本件原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第78條，第
385條第1項前段、第389條第1項第3款，判決如主文。
中華民國103年6月30日
旗山簡易庭法官陳嘉惠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國103年6月30日
書記官蕭主恩