裁判字號：臺灣高等法院91年交抗字第487號刑事裁定
裁判日期：民國91年06月25日
裁判案由：違反道路交通管理處罰條例
臺灣高等法院刑事裁定九十一年度交抗字第四八七號
抗告人即受處分人甲○○右抗告人因違反道路交通管理處罰條例案件，不服臺灣板橋地方法院中華民國九十一年五月三十日裁定（九十一年度交聲字第七二０號）提起抗告，本院裁定如左：
主文抗告駁回。
理由
一、本件受處分人於民國九十年十二月三日二十一時十五分許，駕駛車號：00－0000號自用租賃小客車，沿臺北市○○○路西向東方向行駛至新生北路欲左轉，其右後車身與沿民族東路東往西第一快車道直行之ＣＩＰ－九五一號重型機車前車頭撞擊，相對人 謝偉傑 受到傷害，受處分人未留於現場逕自離去，因有致人受傷肇事逃逸之違規事實，經臺北市政府警察局中山分局舉發，有臺北市政府警察局北市警交大字第ＡＢＶ○二五○四六號舉發違反道路交通管理事件通知單暨相對人受有傷害之照片附卷可稽。至抗告人於原審異議所稱伊並未肇事逃逸一節，經查：
㈠、證人謝偉傑（即本件車禍事故之相對人）陳稱以：「（肇事前行進方向、車道及肇事經過情形？）我騎一部重機車ＣＩＰ－九五一沿民族東路東往西行駛第一快車道肇事處，當時東向西號誌為綠燈我車直行至橋下時，發現新生北路西側號誌轉變為黃燈，當時我車已在新生北、民族路橋下，突然有部自小客（車號不詳，廠牌賓士黑色）跨越雙黃線，沿民族路西往東行駛第一快車道（逆向行駛），經我發現後剎車不及發生撞及而肇事，機車倒地人受傷，等我起來時，發現該自小客左轉新生北路往北行駛，‧‧」等語（見九十年十二月三日臺北市政府警察局交通事故談話紀錄表）；又稱：「（你是否有於九十年十二月三日二十一時十五分許，在臺北市○○區○○○路與新生北路口騎乘ＣＩＰ－九五一號重機車和ＢＢ－八八三六號自小客車發生車禍，如何發生？對方有無下車處理？）有，我於該時地騎乘ＣＩＰ－九五一沿民族東路由東向西方向行駛第一快車道直行至肇事地點時，由新生北路民族東路橋下突然有部ＢＢ－八八三六號自小客車跨越雙黃線逆向行駛過來，我發現時已來不及，發生擦撞。對方卻未下車處理，就驅車離去。（你受傷情形如何？肇事時對方有無下車，報警或救護傷者或設置警告標誌？）導致左右腳及左手擦傷。都沒有。」等語（見九十年十二月十七日臺北市政府警察局中山分局偵訊筆錄）。是就該車禍事故相對人謝偉傑二次陳述，可知受處分人斯時並未有留於現場而有逕自驅車離去之事實，應無疑問。
㈡、受處分人陳稱：「（你是否有於九十年十二月三日二十一時十五分許，在臺北市○○區○○○路與新生北路口駕駛ＢＢ－八八三六號自小客車和ＣＩＰ－九五一號重機車發生車禍，如何發生？為何無下車處理？）有，我於該時地沿民族東路由西向東方向直行至肇事地點時，我車欲左轉新新生北路時，我發現有一部機車快速騎來擦撞我車之右後車身，我見機車倒地後，一下子就爬起來我認為對方並無恙，故未下車處理，就驅車離去。（當時是否跨越雙黃線逆向行駛所引起？）沒注意。（肇事時你有無下車，報警或救護傷者或設置警告標誌？是否知肇逃致人受傷係違法行為？）都沒有。知道，但因車內有乘客欲趕機場，所以急著趕才未下車處理。」等語（見九十年十二月十七日臺北市政府警察局中山分局偵訊筆錄），就此受處分人所陳亦可確信，其係急忙敢去機場所以沒有下車，而其亦見機車騎士有倒地情形，亦無疑義，核與相對人謝偉傑所陳情節相符，以上所述，應堪採信。
㈢、又受處分人於九十一年二月四日臺北市交通事件裁決所受理民眾交通違規（肇事案件）申訴紀錄表記述以：因當天我是左轉車輛，在左轉當時被對方行駛機車擦撞到後車門，當時我看到對方並沒有什麼事，已爬起來，所以才開走，又因車上有客人急於去機場，坐飛機，想說小擦撞，應沒什麼關係才走開回來再處理等情，亦足了解受處分人自認為對方沒什麼事情，所以離去，同樣可以肯定。
二、綜上所述，受處分人駕車肇事逃逸之違規事實，至臻明確。原處分機關依道路交通管理處罰條例第六十二條第一項規定裁處吊銷駕駛執照，並無不合，原審駁回其異議，亦無違誤，抗告意旨仍執陳詞，否認肇事逃逸，而指摘原裁定不當，自無理由，應予駁回。
三、據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第二十六條，刑事訴訟法第四百十二條裁定如主文。
中華民國九十一年六月二十五日
臺灣高等法院刑事第十五庭
審判長法官房阿生
法官雷元結法官蔡光治右正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官王才生中華民國九十一年六月二十七日