裁判字號：臺灣高等法院91年上易字第1383號刑事判決
裁判日期：民國91年06月25日
裁判案由：誣告
臺灣高等法院刑事判決九十一年度上易字第一三八三號
上訴人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告甲○○右上訴人因被告誣告案件，不服臺灣桃園地方法院九十年度易字第二三一七號，中華民國九十一年二月八日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣桃園地方法院檢察署九十年度偵字第一三一０七號，原審法院改依通常程序審理），提起上訴，本院判決如左：
主文上訴駁回。
理由
一、公訴意旨略以：被告甲○○基於概括之犯意，連續於民國九十年六月六日，在新竹國際商業銀行永安分行，明知其所有帳號第二二六六八號、票號第0000000號、九十年六月十日簽發、面額新台幣（下同）五萬元支票乙紙，及九十年六月八日，在新竹國際商業銀行湖口分行，明知其所有帳號第一六七九之一號、票號第0000000號、九十年六月九日簽發、面額二萬三千八百元支票乙紙，已於九十年五月十五日，在桃園縣桃園市○○街○號，交付予乙○○抵充貨款，並未遺失，竟利用不知情之員工 梁文狄 辦理掛失止付手續，並向該管公務員桃園縣警察局桃園分局員警謊報支票遺失，誣告不特定之人犯侵占遺失物罪，因認被告甲○○涉有刑法第一百七十一條之未指定犯人誣告罪嫌。
二、訊之被告甲○○堅決否認有誣告之犯行，辯稱：伊經營方宜電器公司，每月營業額約五、六千萬元，生意上往來之支票，每日多達數十張至一百餘張，本件掛止之支票二張，係由外務人員梁文狄收回之客票，因每日往來票據太多，一時疏忽忘記已將支票轉交客戶乙○○充作貨款，誤以為遺失，始囑咐梁文狄向銀行掛失止付，並聲請公示催告，嗣乙○○提示票據遭退票，才記起票據業已交付他人，乃立即支付貨款，並撤回公示催告，絕無誣告之故意等語。而檢察官認被告犯罪，係以證人梁文狄、乙○○之證述及有票據掛失止付書、系爭支票影本為其論據。
三、經查：
（一）按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別定有明文。又刑法上所謂誣告，乃指明知為虛偽之事實，向該管公務員申告犯罪。所謂虛偽，係指明知無此事實，故意捏造而言，若告訴人誤認有此事實或以為有此嫌疑，自不得指為虛偽（最高法院四十年台上字第八十八號判例意旨參照）。
（二）證人梁文狄於警訊及原審中證稱：上開二紙支票是我向廠商收回來的，交給老闆甲○○，他因忘記登記並入帳，又交給乙○○，誤以為遺失，要我去報遺失。因為每天收回來的（票據）數量很多，大概有五、六十張，每張票（金額）大概是二、三萬至十萬不等，我們與乙○○的公司往來一向正常，絕無故意止付之可能等語。證人乙○○亦證稱：是因為支票都被退票，我打電話給被告，被告這時候才知道票在我這邊，他要我把票拿回去給他，他要給我現金，而當天我把票拿給他，他就把貨款結清了，我認為他真的是忘記票在我這邊，不是故意報遺失的等語，相互所述之情節均相符合。
（三）被告經營之方宜公司，於九十年五月十五日向客戶收得支票約六十七張，收入合計達三百四十五萬八千九百六十一元，另九十一年一月十九日、二十一日及二十二日，亦分別收得支票六十二張、五十六張及三十三張之多，有收款明細表在卷可憑，足認被告所經營之公司每日向客戶收付票據之數量甚多，確屬事實。且被告於九十年六月六日及同月八日委由梁文狄申報票據遺失，並分向台
灣桃園地方法院及台灣新竹地方法院聲請公示催告，嗣發現支票並未遺失，立即向法院聲請撤回公示催告，有台灣新竹地方法院函及民事撤回公示催告申請狀影本在卷可稽。被告與持票人乙○○間並無買賣、貨物、價金等糾葛，自無使支票退票之必要。其所辯支票交付乙○○有所遺忘，誤以為遺失乙節，尚屬有徵。此外，復查無其他積極證據，足資證明被告有故意虛構事實之情形，尚與誣告罪之要件不合。
四、原審認不能證明被告犯罪，為其無罪之諭知，於法並無不合。檢察官上訴意旨，指支票為無因證券，為金融交易安全，應課被告較高注意義務，尚難免其誣告罪云云。然被告縱違反注意義務，為是否有過失之問題，而誣告罪不處罰過失犯，至無因證券、交易安全等，均屬被告是否應負民事及票據責任之範疇，與誣告犯罪無關。本件上訴核無理由，應予駁回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條，判決如主文。本案經檢察官柯麗鈴到庭執行職務。
中華民國九十一年六月二十五日
臺灣高等法院刑事第五庭
審判長法官曾德水
法官楊貴雄法官趙功恆右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官孫佩琳中華民國九十一年六月二十五日