臺灣桃園地方法院民事裁定 99年度壢簡字第824號
原 告 富全國際資產管理股份有限公司
法定代理人 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求清償現金卡消費款事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣臺北地方法院。
理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之；又訴訟之
全部或一部，法院認為無管轄權者，應依原告聲請或依職權
以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第24條、第28條第1
項分別定有明文。復按債權讓與係以移轉特定債權為標的之
契約，其受讓人固僅受讓債權，而非承受契約當事人之地位
，惟對於債之同一性不生影響，因此附隨於原債權之抗辯權
，亦不因債權之讓與而喪失；且所謂得對抗讓與人之事由，
不獨實體法上之抗辯，訴訟法上之抗辯亦包括在內，如合意
管轄之抗辯及仲裁契約之抗辯等（最高法院87年度台抗字第
630號裁判要旨可資參照）。
二、本件原告富全國際資產管理股份有限公司以訴外人中華商業
銀行股份有限公司（下稱中華商銀）將其對被告甲○○之現
金卡欠款債權讓與訴外人翊豐資產管理股份有限公司（下稱
翊豐公司），又訴外人翊豐公司再將該債權讓與原告，爰依
現金卡使用契約及債權讓與之法律關係提起本件訴訟，請求
被告給付其所積欠之本金及利息。惟查，依訴外人中華商銀
與被告所訂立卷附小額信用貸款契約暨約定書第19條之約定
，其等合意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院。從而，
雖本件被告之住所地在桃園縣平鎮市○○街○○巷○弄○○號而
屬於本院轄區，惟揆諸前揭規定及說明，本件應由臺灣臺北
地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，
爰依職權將本件移送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中華民國99年10月19日
中壢簡易庭法官吳元曜
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗
告理由，如於本裁定宣示後送達後提起上訴者，應於裁定送達後
10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新台幣1,00
0元。
書記官詹于君
中華民國99年10月26日