臺灣臺東地方法院民事簡易判決 105年度東建簡字第3號
原 告 管敏博
被 告 王勝利 （即僑億土木包工業）
劉永尊
上列當事人間給付工程款事件，本院於民國105年6月2日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
被告王勝利應給付原告新臺幣壹拾貳萬陸仟參佰元，及自民國一
○五年三月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之
利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告王勝利負擔。
本判決第一項得假執行，但被告王勝利如以新臺幣壹拾貳萬陸仟
參佰元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告劉永尊經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：被告王勝利因承攬國防部參謀本部資電作戰指揮
部（下稱軍方）「虎頭山營區、大同營區公共浴廁設施及屋
頂隔熱防水整修工程」（下稱大同營區工程），僱請原告施
作隔間設施，材料及工資合計新臺幣（下同）126,300元，
尚未給付。當時由被告劉永尊向原告接洽，但被告劉永尊係
由被告王勝利委託，原告曾向被告王勝利確認，並由被告王
勝利告知原告發票抬頭、統一編號等相關事項，且被告王勝
利也會到工程現場，並以電話要求原告施工快一點，被告王
勝利應負責給付上開工程款，乃依兩造契約關係，對被告請
求工程款，應由被告王勝利或劉永尊或2人共同給付上開工
程款，至於被告間如何約定，應由被告自行解決。聲明：被
告王勝利、劉永尊應給付原告126,300元，及起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
三、①被告王勝利則以：被告王勝利以總價87萬元承攬大同營區
工程後，有意願放棄押標金廢標，因軍方派人介紹被告劉永
尊，希望被告王勝利將大同營區工程交由被告劉永尊施作，
才以總價77萬元由被告劉永尊次承攬，並簽立「工程合約書
」，差額10萬元是因為被告王勝利必須負責報稅。因此大同
營區工程均由被告劉永尊負責，原告也是被告劉永尊僱用，
被告王勝利已將77萬元價金交付被告劉永尊，原告應向被告
劉永尊請求。被告王勝利前往工程現場只是去看工地，沒有
負責工地，而且工程由被告王勝利管理，是被告劉永尊負責
。聲明：原告之訴駁回。②被告劉永尊經合法通知無正當理
由未於言詞辯論期日到場，未提出任何書狀為何答辯，亦無
聲明。
四、按「稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作
，他方俟工作完成，給付報酬之契約。」為民法第490條第1
項關於承攬契約之定義規定。「債權人基於債之關係，得向
債務人請求給付。」民法第199條第1項定有明文，故債權契
約為特定人間之權利義務關係，僅債權人得向債務人請求給
付，不得以之對抗契約以外之第三人，此為債之相對性原則
。關於①被告王勝利以僑億土木包工業名義，總價87萬元，
向軍方承攬大同營區工程，業已完成驗收，領取承攬報酬。
②被告王勝利將所承攬之大同營區工程，再與被告劉永尊簽
訂承攬契約，以總價77萬元交由被告劉永尊負責施作，並簽
立「工程合約書」（卷第113至121頁）。③原告已經完成隔
間設施等工作，材料及工資合計126,300元，有估價單、發
票在卷（卷第17、51頁），而被告王勝利、劉永尊均尚未給
付原告上開款項等事實，為兩造不爭執，本院依民事訴訟法
第270條之1逕認為真正並據以為裁判資料。本件爭執在於原
告關於施作隔間設施之承攬契約，存在於何當事人間，是否
應由被告王勝利、劉永尊負責給付報酬，本院之判斷：
（一）按「代理人於代理權限內，以本人名義所為之意思表示，
直接對本人發生效力。」為民法第103條第1項關於代理之
法律效果之規定，係使所代理之法律關係直接對本人發生
效力。關於代理權限之成立，民法第167、169條關於代理
權之規定「代理權係以法律行為授與者，其授與應向代理
人或向代理人對之為代理行為之第三人，以意思表示為之
。」「由自己之行為表示以代理權授與他人，或知他人表
示為其代理人而不為反對之表示者，對於第三人應負授權
人之責任。但第三人明知其無代理權或可得而知者，不在
此限。」
（二）原告至施作隔間工程現場，為其施作隔間設施，雖由被告
劉永尊開始接洽，但①原告主張曾向被告王勝利確認，經
被告王勝利表示被告劉永尊受其僱用（卷第85頁），且被
告王勝利將名片交付原告，原告後續開立發票所需之買受
人名稱、統一編號等資料，也均由被告王勝利告知，此據
原告提出相符之名片、發票等資料在卷（卷第17頁），發
票記載之買受人為被告王勝利獨資經營之「僑億土木包工
業」，此均顯示被告劉永尊係以被告王勝利即「僑億土木
包工業」之名義，與原告洽談施作隔間設施之事宜。②大
同營區工程現場之承攬廠商名稱，明確記載「僑億土木包
工業」，有驗收紀錄在卷（卷第47頁），證人 涂軒維 （即
大同營區工程施工時之軍方工程士）證述：大同營區工程
係由被告王勝利得標，被告劉永尊是現場工地負責人，合
約是與被告王勝利簽訂，工程聯繫、付款都是與被告王勝
利；被告王勝利得標後原有意廢標，被告劉永尊知悉此情
形，乃要求軍方為其介紹被告王勝利，軍方只提供2人聯
絡方式，後續2人如何約定，軍方都未參與等語（卷第
102、104頁），足認軍方現場負責人員之立場，均以被告
王勝利即「僑億土木包工業」為承攬廠商，亦可佐證原告
所述被告劉永尊均以「僑億土木包工業」名義與原告洽談
之主張。③原告復主張：被告王勝利每天都會去看工地，
被告劉永尊反而是1個禮拜才去看1次，我認為被告王勝利
才是契約相對人等語（卷第86頁），與軍方營區管制人員
進出名冊相符（卷第19至37頁）。被告王勝利陳述：軍方
要求我查看進度，我每天去看，看一下就走，我是怕會偷
工減料；我只是去看工地，我沒有負責工地，工人都是被
告劉永尊請的等語（卷第84、86頁），也顯示被告王勝利
不僅常至大同營區工程現場查看進度，並提供一定程度之
指示。④被告王勝利以總價87萬元向軍方承攬大同營區工
程，又以總價77萬元將所承攬之大同營區工程，再交付被
告劉永尊承作，簽立「工程合約書」，本院依據上開被告
王勝利提供名片及發票受款人資料、大同營區工程現場以
「僑億土木包工業」為廠商名稱、被告王勝利常至工程現
場等情況證據，認定被告王勝利已以「工程合約書」對被
告劉永尊授與代理權，或至少知悉被告劉永尊表示為其代
理人而不為反對之表示，應依民法第167、169條前開規定
，對於原告應負授權人之責任。
（三）被告王勝利、劉永尊訂立「工程合約書」後，2人間如何
分配大同營區工程之獲利、成本支出及相關責任，應由兩
人循「工程合約書」約定之內部關係處理。關於2人對外
部之法律關係之層面：①被告劉永尊以被告王勝利名義與
原告成立施作隔間工程之承攬契約，被告王勝利應負授與
代理權之責任，因此施作隔間工程之承攬契約直接對被告
王勝利發生效力，應由被告王勝利對原告給付報酬，原告
得依施作隔間工程之承攬契約，對被告王勝利請求報酬12
6,300元，及自起訴狀繕本送達翌日起（即105年3月26日
起，有送達證書為憑，卷第77頁）至清償日止之法定利息
。②被告劉永尊在施作隔間工程之承攬契約，僅是被告王
勝利之代理人地位，不是契約當事人地位，原告尚不得依
施作隔間工程之承攬契約對被告劉永尊請求報酬。
五、綜上，原告施作隔間工程之承攬契約，係由被告劉永尊居代
理人地位、以被告王勝利名義與原告訂立，被告王勝利依民
法第167或169條規定，負授權人之責任，契約存在於原告與
被告王勝利間，應由被告王勝利負責給付承攬報酬。從而，
原告請求被告王勝利給付126,300元及法定利息之範圍，於
法有據，乃予准許；逾此部分之請求爰無理由，乃予駁回。
本件係就民事訴訟法第427條第1項所為判決，應依同法第
389條第1項第3款之規定，就原告勝訴部分職權宣告假執行
，並依同法第436條第2項、第392條第2項規定，依職權酌定
相當之擔保金額宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79、85條。
中華民國105年6月16日
臺東簡易庭法官郭玉林
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國105年6月16日
書記官廖丁逸