裁判字號：臺灣基隆地方法院108年聲字第841號刑事裁定
裁判日期：民國108年08月21日
裁判案由：聲明異議
臺灣基隆地方法院刑事裁定108年度聲字第841號聲請人即被告 高天助 上列聲明異議人即受刑人因詐欺案件，對於臺灣基隆地方檢察署檢察官之指揮執行（105年度執字第1704號），聲明異議，本院裁定如下：
主文聲明異議駁回。
理由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人高天助（下稱聲明異議人）具狀請求臺灣基隆地方檢察署（下稱基隆地檢署）檢察官，就聲明異議人所犯本院105年度易字第71號判決判處之有期徒刑6月（得易科罰金）、臺灣高等法院高雄分院
102年度上訴字第201號判決判處之有期徒刑12年聲請定應執行刑，惟檢察官函覆：聲明異議人於民國105年5月24日，提出定應執行刑聲請狀，其上勾選不請求檢察官聲請定應執行刑，故無法准許聲明異議人之請求等情，然而，檢察官上開駁回定刑請求之指揮執行，增加刑法第50條規定所無之限制。為此，提起聲明異議，請求本院撤銷檢察官駁回其定應執行刑請求之處分云云。
二、按受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，法院並應就異議之聲明裁定之，刑事訴訟法第484條及第486條分別定有明文。所稱「諭知該裁判之法院」，乃指對被告之有罪判決，於主文內實際宣示其主刑、從刑之裁判而言（最高法院79年台聲字第19號判例意旨參照）。而對於刑之執行得聲明異議之事由，固僅限於「檢察官執行之指揮為不當」者，然此所謂「檢察官執行之指揮不當」，凡檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形，均屬之。受刑人於刑之執行中，如發現尚有部分之罪刑合於定應執行刑規定，請求檢察官聲請向法院重新定其應執行之刑時，此時檢察官向法院聲請與否之決定，仍屬檢察官指揮執行之範疇，自應認係檢察官執行之指揮，准受刑人聲明異議，以資救濟（最高法院100年度台抗字第968號裁定意旨參照）。次按數罪併罰有二裁判以上宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，刑法第51條第5款、第53條規定甚明。又鑑於現行數罪併罰規定未設限制，造成併罰範圍於事後不斷擴大，有違法之安定性，為明確數罪併罰適用範圍，並避免不得易科罰金之罪與得易科罰金之罪合併，造成得易科罰金之罪無法單獨易科罰金，罪責失衡，不利於受刑人，立法者乃於102年1月23日修正公布刑法第50條（同年月25日施行），增訂第1項但書及第2項，規定對於確定判決前所犯數罪有該條第1項但書各款所列情形，除受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者外，不得併合處罰。是自該條修正施行之日起，關於得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，繫乎受刑人之請求與否，作為定執行刑之準則。而該修正條文，雖未明定受刑人請求定執行刑之期限，然為避免受刑人濫用其請求權，造成雙重獲利之情況，於受刑人請求易科罰金時，若已有其他不得易科罰金之確定罪刑，檢察官應曉諭就得易科罰金之罪聲請易科罰金獲准後，即不得再請求定應執行刑，以免造成受刑人先選擇聲請易科罰金，於罰金繳納執行完畢後，又再選擇定應執行刑，冀求減輕其所定刑之刑度後，再扣抵該已執行易科罰金之刑期，造成執行結果不公平之情形（最高法院104年度台抗字第220號、107年度台抗字第927號、107年度台抗字第1130號裁定意旨參照）。
三、經查：
㈠、聲明異議人因詐欺案件，經本院以105年度易字第71號判決判處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日確定；又因貪污治罪條例案件，經臺灣高等法院高雄分院以102年度上訴字第201號判決判處有期徒刑12年，嗣經最高法院104年度台上字第749號判決駁回上訴而確定一節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可稽。
㈡、基隆地檢署檢察官於105年間以定應執行刑聲請狀，詢問在監之聲明異議人是否請求就上開案件聲請定應執行刑，經聲明異議人於105年5月24日勾選「否（若不請求檢察官聲請定應執行刑，日後即不得再為請求）」，而表明不聲請定應執行刑；並於105年5月31日，聲明異議人之配偶為聲明異議人繳清上開有期徒刑6月部分之易科罰金等情，有該定應執行刑聲請狀、執行筆錄、基隆地檢署檢察官指揮易科罰金命令等件附卷足憑。又基隆地檢署以104年度執助乙字第18
8號執行指揮書（甲），執行臺灣高等法院高雄分院102年度上訴字第201號判決一節，有該指揮書1份附卷可稽。嗣聲明異議人於106年10月31日，具狀請求基隆地檢署檢察官就上開案件定應執行刑，經基隆地檢署檢察官以該署106年11月22日基檢宏乙106執聲他971字第1069927081號函（下稱本件駁回請求處分）駁回聲明異議人前揭請求一事，有該聲請定應執行刑狀、本件駁回請求處分各1份在卷可考，並經本院調閱基隆地檢署105年度執字第1704號、106年度執聲他字第971號執行卷宗核閱屬實。
㈢、聲明異議人既曾於105年5月24日向檢察官表明不欲就上開案件請求聲請定應執行刑，亦就得易科罰金之刑部分，獲准易科罰金並繳納執行完畢，業經認定如前，揆諸前開說明，基於刑罰執行安定性、妥當性，及兼顧受刑人之程序選擇權，本件若准許聲明異議人變更意願，再行請求檢察官聲請定應執行刑，不僅使聲明異議人有雙重獲利之虞，影響個案執行之具體妥當性，亦有違執行結果之公平性與安定性。從而，基隆地檢署檢察官以本件駁回請求處分，駁回聲明異議人聲請定應執行刑之請求，其執行指揮尚無違誤。
㈣、綜上，基隆地檢署檢察官所為之本件駁回請求處分，應屬有據，聲明異議人指摘檢察官之執行指揮不當而聲明異議，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。
中華民國108年8月21日
刑事第一庭法官施又傑以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中華民國108年8月21日
書記官連懿婷