臺灣桃園地方法院小額民事判決 107年度桃保險簡字第80號
原 告 明台產物保險股份有限公司
法定代理人 熊谷真樹
訴訟代理人 陳國政
被 告 顏德忠
訴訟代理人 黃祥維
葉秀文
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國108年5月23日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、按簡易訴訟程序訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他
訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事
訴訟法第436條第2項準用第255條第1項但書第3款定有
明文。查本件原告起訴時，原係聲明請求被告應給付原告新
臺幣（下同）127,063元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按週年利率5％計算之利息（參見臺灣士林地方法
院107年度湖簡調字第486號卷第6頁，上開卷宗下稱湖簡
調卷）；嗣於本院審理中，原告當庭將上開請求金額變更為
59,851元（參見本院卷第52頁），核其所為屬減縮應受判決
事項之聲明，參諸上開規定，要無不合，應予准許。
二、原告主張：原告所承保訴外人台灣賓士資融小客車租賃股份
有限公司所有，而由訴外人 曾添壽 所駕駛之車牌號碼000-00
00號租賃小客車（下稱系爭車輛），於民國105年10月20日
上午10時20分許，沿新北市○○區○○路行駛欲右轉文化北
路時，於該路口（下稱系爭路口）遭被告所駕駛直行文化北
路之車牌號碼00-000號營業大貨車（下稱肇事車輛），因被
告未注意車前狀況及隨時採取必要之安全措施而撞及，致系
爭車輛之左側車身遭肇事車輛右前車頭碰撞而受損，支出修
復費用127,063元，原告已依約全數理賠完畢。爰依保險代
位及侵權行為之法律關係，於計算零件折舊及與有過失之比
例後，請求被告給付系爭車輛之修復費用等語，並聲明：被
告應給付原告59,851元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償
日止，按週年利率5％計算之利息。
三、被告則以：伊就本件交通事故並無過失，故無庸負擔肇事責
任等語置辯，並聲明：如主文第1項所示。
四、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項固定有明文。惟侵權行為之成立，須
行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸
責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立
，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成
立要件應負舉證責任（最高法院102年度台上字第1893號裁
判意旨參照）。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事
實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段有明文規定。是
民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，
若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告
就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應
駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例意旨參照
）。而認定事實所憑之證據，固不以直接證據為限，惟採用
間接證據時，必其所成立之證據，在直接關係上，雖僅足以
證明他項事實，但由此他項事實，本於推理之作用足以證明
待證事實為推定之判斷（最高法院100年度台上字第454號
裁判意旨參照）。查原告主張被告駕駛肇事車輛於前揭時地
因過失撞擊系爭車輛之左側車身致系爭車輛受損，乃依保險
代位及侵權行為之法律關係，請求被告賠償損害等語，惟此
情為被告所否認，並以前揭情詞置辯，揆諸前揭法律規定及
說明，自應由原告就其所主張前揭利己之事實，負舉證之責
。
㈡經查，原告主張其所承保之系爭車輛，於前揭時地與被告所
駕駛之肇事車輛發生碰撞，致系爭車輛之左側車身因遭肇事
車輛右前車頭撞擊而受損，支出修復費用127,063元，原告
已依約全數理賠完畢等情，業據原告提出汽車保險單、行車
執照、保險證、駕駛執照、道路交通事故當事人登記聯單、
道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、車損
照片、保單查詢資料、統一發票、汽車險理賠申請書、估價
單等件在卷為證（參見湖簡調卷第8至22頁），並經調取本
件交通事故相關資料核閱在卷（參見湖簡調卷第25至36頁）
，固堪認定無訛。惟原告復主張本件交通事故係肇因於被告
駕駛肇事車輛未注意車前狀況及隨時採取必要之安全措施所
致乙節，觀諸系爭車輛之駕駛人曾添壽於警詢時陳稱：伊於
行經系爭路口時，右轉文化北路，與直行文化北路之肇事車
輛發生事故等語（參見湖簡調卷第30頁），被告於警詢時陳
稱：伊駕駛肇事車輛沿文化北路直行，行經系爭路口時，系
爭車輛自八德路右轉文化北路，伊見狀即往內側車道閃避，
但閃不過而發生事故等語（參見湖簡調卷第31頁），並參諸
卷附道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、道路
交通事故照片（參見湖簡調卷第26至29、32、33頁），均無
法判斷本件二車發生碰撞時，系爭路口之號誌情形究係為何
，致無法判斷兩造路權之歸屬，即無法據以判定有無原告所
稱系爭車輛駕駛人具轉彎車未讓直行車先行之過失，及肇事
車輛駕駛人即被告具未注意車前狀況之過失，就此前揭道路
交通事故初步分析研判表亦為如此研判（參見湖簡調卷第36
頁），復本院於審理中依原告聲請囑託新北市政府車輛行車
事故鑑定委員會鑑定本件交通事故肇事責任歸屬，亦為相同
認定（參見本院卷第41頁）。此外，兩造於本院審理中均陳
稱無保留相關行車記錄器或現場監視錄影畫面等語（參見本
院卷第31頁背面），而原告就其所主張被告過失情節，亦未
再提出其他證據以供本院調查，應認其主張尚屬乏據，自難
遽採。
五、綜上所述，原告既無法舉證證明被告確有其所述過失侵權行
為，則其主張依保險代位及侵權行為之法律關係，請求被告
給付其59,851元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按
週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，
於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依同法第436
條之19第1項規定，確定訴訟費用額如主文第2項所示。
八、末原告減縮前訴訟標的價額經核定為127,063元，嗣於本院
審理中減縮為請求59,851元，該標的金額在10萬元以下，屬
應適用小額訴訟程序之事件，是本件實質上已屬適用小額訴
訟程序事件，僅不及變更案號而已，故關於上訴費用計算、
上訴之規定，均應適用小額訴訟程序，附此敘明。
中華民國108年5月31日
桃園簡易庭法官陳振嘉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年6月3日
書記 官游誼
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項（第一審判決之上訴）：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25（上訴狀之記載事項）：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項（依同法第436條之32第2項規
定於小額事件之上訴程序準用之）：
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內
，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正，
由原第二審法院以裁定駁回之。