桃園簡易庭108年度桃小字第509號民事判決

臺灣桃園地方法院小額民事判決　　　　108年度桃小字第509號
原　　　告　 鄭安芹
法定代理人　 鄭家榮
兼法定代理
人　　　　　 蕭家珍
被　　　告　 謝昇佑
上列當事人間因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求
損害賠償事件，經刑事庭裁定移送前來（107年度桃交簡附民字
第149號），本院於民國108年5月23日言詞辯論終結，判決如
下︰
主文
被告應給付原告蕭家珍新臺幣壹萬參仟零壹元，及自民國一０七
年十一月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告應給付原告鄭安芹新臺幣貳仟捌佰陸拾伍元，及自民國一０
七年十一月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣伍佰元，餘由原告蕭家
珍負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
按小額訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；不變更
訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴
之變更或追加，民事訴訟法第436條之23、第436條第2項
、第255條第1項但書第3款、第256條分別定有明文。本
件原告起訴時請求：「被告應給付原告新臺幣（下同）92,1
80元，及自勝訴判決確定之翌日起，按年利率5％計算之利
息。如獲勝訴判決，原告願供擔保，請准宣告假執行。」（
見107年度桃交簡附民字第149號卷【下稱附民卷】第1頁
），嗣於起訴狀送達被告後，於民國108年2月23日本院審
理時，就願供擔保請准宣告假執行部分，改請求本院依職權
宣告假執行，並將聲明更正為：「1、被告應給付原告鄭安
芹20,730元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按週年利率5％計算之利息。2、被告應給付原告
蕭家珍71,290元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按週年利率5％計算之利息。」（見本院卷第
76、78頁背面），核其性質係減縮應受判決事項之聲明，及
更正法律上陳述，揆諸首揭規定，與法尚無不合，應予准許
。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於107年4月10日15時15分許，駕駛車牌號
碼0000-00號自用小客車（下稱肇事車輛）沿桃園市○○區
○○街往國際路方向行駛，行至該路與益壽八街口（下稱系
爭路口）時，適有原告蕭家珍騎乘車牌號碼000-000號普通
重型機車（下稱系爭機車）搭載原告鄭安芹、自延壽街154
巷駛出，穿越延壽街欲駛入益壽八街，被告未注意車前狀況
，亦未依該路口閃光黃燈號誌減速慢行，即逕自直行通過，
致煞車不及而撞擊系爭車輛，原告人車倒地，原告蕭家珍、
鄭安芹因而分別受有左側膝部、踝部、手肘、右側大腿挫傷
，及右小腿挫擦傷之傷害（下合稱系爭傷害）。被告前揭過
失傷害犯行，業經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以107年
度偵字第22150號提起公訴，並經本院以107年度桃交簡字
第2337號刑事判決有罪在案，原告蕭家珍因此支出醫療費1,
290元及機車修復費用8,000元、並受有水果損失3,000元
、不能工作損失39,000元，原告鄭安芹則支出醫療費730元
，且原告均因系爭傷害受有精神上之痛苦，被告應給付原告
精神慰撫金各20,000元，爰依侵權行為之法律關係提起本件
訴訟等語。並聲明如前述變更後之聲明所示。
二、被告則以：其確實有過失，但原告具與有過失，應依道路交
通事故初步分析研判表判斷等語，資為抗辯。並聲明：原告
之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第191條之
2定有明文。又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車
並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施；汽車行駛至交岔
路口，應遵守燈光號誌；閃光黃燈表示「警告」，車輛應減
速接近，注意安全，小心通過，亦為道路交通安全規則第94
條第3項、第102條第1項第1款、道路交通標誌標線號誌
設置規則第211條第1項第1款明定。經查，被告於上揭時
地，駕駛肇事車輛行經設置閃光黃燈之系爭路口，未減速慢
行，逕自通過，致煞車不及而撞擊系爭車輛，致原告受有系
爭傷害，被告之過失傷害行為業經本院以107年度桃交簡字
第2337號刑事判決處拘役50日等情，除有該刑事簡易判決在
卷可憑（見本院卷第5至7頁），並經本院職權調取本院107
年度桃交簡字第8號刑事卷宗、偵查卷宗（下稱偵卷）核閱
無訛，另有桃園市○○○○○道路交通事故詢問筆錄、調查
筆錄、道路交通事故現場圖、道路交通事故現場測繪紀錄表
、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場照片、當事人駕籍資
料、道路交通事故當事人登記聯單、財團法人聖保祿醫院診
斷證明書、監視器影像翻拍照片、附於偵卷可稽（見偵卷第
2至23頁）；且被告對於刑事判決認定之過失並不爭執，至
其所辯原告亦具與有過失乙節，則屬與有過失之問題（詳如
後述），被告仍無法因此脫免其當負之過失責任。由上可認
被告具有駕駛上過失，並導致原告受有系爭傷害之事實足堪
認定，被告自應負損害賠償責任。
㈡、本件應審究者厥為：1.原告得請求被告賠償之金額若干？2.
原告對本件事故之發生，是否與有過失？茲分述如下：
1.原告得請求被告賠償之金額若干？
次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；又不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失
或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責
任；再不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之
損害，亦得請求賠償相當之金額；損害賠償，除法律另有規
定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益
為限。亦為民法第184條第1項前段、第193條第1項、第
195條第1項、第216條第1項所明定。被告前開過失傷害
行為致原告受有系爭傷害，並致系爭機車受損，自屬不法侵
害原告之身體、健康及財產之侵權行為，且被告之侵權行為
與原告所受之損害間，具有相當因果關係，則原告依前開規
定，請求被告賠償其所受財產上及非財產上損害，核屬有理
。就原告之各項請求及金額是否有據，茲分述如下：
(1)醫療費部分：
原告主張其因本件事故受有系爭傷害，至財團法人聖保祿醫
院就診，因而各支出醫藥費1,290元、730元，並提出上揭
醫院醫療費用收據4紙為證（見附民卷第20、21頁），該等
費用當屬原告因本件事故所受損害而支出之必要費用，是原
告蕭家珍、鄭安芹就此分別請求1,290元、730元，均屬有
據。
(2)機車修繕費用部分：
另按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外
，應回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請求支付回復
原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1、3
項定有明文。物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求
賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法
第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為
估定之標準，但以有必要者為限（例如：修理材料以新品換
舊品，應予折舊），此有最高法院77年度第9次民事庭會議
決議可資參照。又依行政院所頒之固定資產耐用年數表及固
定資產折舊率表之規定，機械腳踏車折舊年限為3年，依定
率遞減折舊率為1000分之369，且其最後1年之折舊額，加
歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之9/10。
查系爭機車修理費用為8,000元，分列零件金額為5,465元
、工資金額為2,535元，有原告蕭家珍提出之展裕機車行估
價單 可佐 （見本院卷第82頁），而系爭機車出廠時間為93年
4月，有系爭機車行照可參（見本院卷第81頁），距本件事
故發生時間107年4月10日，實際使用年數已逾3年，是原
告就系爭機車零件部分，得請求被告賠償之損害以547元為
限（計算式：5,465元×1/10，元以下四捨五入），加計不
予折舊之工資2,535元後，系爭機車損壞修復之必要費用應
為3,082元（計算式：547元＋2,535元）。
(3)水果損失部分：
原告主張因本件事故導致當時系爭機車上載運之番茄及花生
毀損，損失金額為3,000元，審酌系爭機車倒地時，確有物
品散落，系爭機車扶起後前方腳踏版放置以紙箱裝載之物品
，有前揭現場照片可參（見偵卷第17頁背面），並經員警以
A1A2類交通事故攝影蒐證檢視表註記散落物包含裝載物明確
（見偵卷第15頁），是原告蕭家珍確受有該等物品之損失，
惟原告自陳3000元是購買時全部商品的總額，事故發生時蕃
茄大概剩下1批、花生剩下5包，故據此核算損失金額應僅
2,100元（計算式：花生單價120×5＋小蕃茄1批1,500
元）。
(4)不能工作損失部分：
原告蕭家珍主張因受有系爭傷害，而受有每日3000元、共13
日不能擺攤之營業收入，並提出其本人出具之切結書為憑，
而查原告蕭家珍於107年4月10日事故發生當時至財團法人
聖保祿醫院就診後，再於同年月13日複診，並經該院判斷宜
再休養10天，有該院診斷證明書附卷可查（見附民卷第18頁
），是原告蕭家珍因本件事故而有休養13日之必要，惟就營
業損失部分，該切結書為原告蕭家珍單方陳述，難謂有何客
觀證明效力，另經本院職權查詢原告蕭家珍之勞保投保資料
，其於事故發生當時之投保薪資為每月22,000元（見本院卷
第62頁），依此核算每日薪資應為733元，故原告蕭家珍因
本件事故受有不能工作之損失應以9,529元（計算式：733
元×13日）為當。
(5)精神慰撫金部分：
再按精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與
加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相
當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分
、地位、經濟狀況等關係定之（最高法院51年台上字第223
號判例可參）。本院斟酌原告2人因被告之過失行為所造成
系爭傷害之傷勢，及其因此所受精神痛苦程度，併參原告蕭
家珍為大學學歷、從事市場擺攤、日收入約3,000元，原告
鄭安芹事故發生當時為1歲幼童；被告為大學學歷、事故發
生前從事餐飲業、月收入約23,000元、目前無業等情（見本
院卷第78頁），並有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細
表在卷為憑（見本院卷第49至53頁），認原告蕭家珍、鄭安
芹請求被告給付精神慰撫金分別以10,000元、5,000元為允
當，逾此部分，請求則無理由。
(6)綜上所述，原告蕭家珍得請求被告賠償之金額為26,001元【
計算式：1,290元（醫藥費）＋3,082元（機車修繕費用）
＋2,100元（水果損失）＋9,529元（不能工作損失）＋
10,000元（精神慰撫金）】；原告鄭安芹得請求被告賠償之
金額為5,730元【計算式：730元（醫藥費）＋5,000元（
精神慰撫金）】
2.原告對本件事故之發生，是否與有過失？
復按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之；前2項之規定，於被害人之代理人或使
用人與有過失者，準用之，民法第217條第1項、第3項定
有明文。又民法第224條所謂代理人，應包括法定代理人在
內，該條可類推適用於同法第217條被害人與有過失之規定
，亦即在適用民法第217條之場合，損害賠償權利人之代理
人或使用人之過失，可視同損害賠償權利人之過失，適用過
失相抵之法則（最高法院73年台上字第2201號判例意旨參照
）。又汽車指在道路上不依軌道或電力架線而以原動機行駛
之車輛（包括機車）；又汽車行駛至交岔路口，應遵守燈光
號誌；閃光紅燈表示「停車再開」，車輛應減速接近，先停
止於交岔路口前，讓幹道車優先通行後認為安全時，方得續
行，道路交通安全規則第2條第1項第1款、第102條第1
項第1款、道路交通標誌標線號誌設置規則第211條第1項
第2款規定明確。復查，原告雖因被告未注意車前狀況及未
減速通過系爭路口，致遭被告駕駛肇事車輛撞擊，惟查系爭
路口設置閃光紅燈，有前揭現場照片可稽（見偵卷第17頁）
，是原告蕭家珍騎乘系爭機車自延壽街154巷駛出欲往益壽
八街行駛，當應遵守該路口燈號，然原告蕭家珍自延壽街15
4巷駛出時，並未停等查看即逕自穿越路口乙節，經本院當
庭勘驗肇事車輛之行車紀錄器及延壽街與延壽街154巷、益
壽八街路口之監視錄影影像檔案無訛，有本院勘驗筆錄可稽
（見本院卷第77頁背面），雖原告蕭家珍爭執員警並未調閱
延壽街154巷口之監視錄影檔案云云，惟上開2影像檔案，
分別自延壽街往國際路及相反方向拍攝，自2角度均未見原
告有停等之行為，難認其所辯之監視器確有拍攝其停等之畫
面；綜上，足認原告確有未停等之與有過失，是本件應有民
法第217條第1項過失相抵法則之適用。審酌本件事故發生
緣由、路權歸屬、雙方過失情節及避免事故發生之可能性高
低等一切情狀，認被告駕駛肇事車輛未注意車前狀況、未減
速慢行，應就本件事故負擔50％之過失責任，其餘50％之過
失責任，則由原告蕭家珍負擔；又原告蕭家珍為原告鄭安芹
之法定代理人及使用人，當亦視同具與有過失。依此計算，
原告蕭家珍得請求被告賠償之金額應為13,001元【計算式：
26,001元（原告蕭家珍原可請求之金額）×50％（被告之肇
事責任比例）】、原告鄭安芹得請求被告賠償之金額應為2,
865元【計算式：5,730元（原告鄭安芹原可請求之金額）
×50％（被告之肇事責任比例）】，逾此數額部分之請求，
為無理由，應予駁回。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀與催告有同一之效力；又遲延之債務，以
支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利
息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債
務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，
民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有
明文。本件被告須負之債務既屬未定期限之金錢債務，雙方
就利率並無約定，亦無其他可據之利率計付規範，依上規定
，原告自得請求被告給付該債務自起訴狀繕本送達之翌日（
即107年11月9日，見附民卷第25頁）起計算之法定遲延利
息。
五、綜上所述，原告蕭家珍、鄭安芹均依侵權行為法律關係，分
別請求被告給付13,001元、2,865元，及均自起訴狀繕本送
達之翌日即107年11月9日起至清償日止，按週年利率5％
計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬
無據，應予駁回。
六、本件係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小額訴訟程序
所為之判決，依同法第436條之20規定，應就被告敗訴之部
分，依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件原告請求之
身體傷害屬附帶民事訴訟，免徵裁判費，惟原告蕭家珍追加
請求機車及水果損害部分徵收裁判費1,000元，爰依同法第
436條之19規定，確定訴訟費用額如主文第4項所示。
中華民國108年5月31日
桃園簡易庭法官陳華媚
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官石曉芸
中華民國108年6月3日