臺灣桃園地方法院小額民事判決 109年度桃小字第2038號
原 告 黃宇璿
張雅安
被 告 戴書婷
法定代理人 戴瑞鶯
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109年12月23日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告黃宇璿新臺幣壹萬零陸佰肆拾元，及自民國一百
零九年八月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告應給付原告張雅安新臺幣捌仟捌佰伍拾伍元，及自民國一百
零九年八月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣貳佰伍拾元，原告黃宇
璿負擔新臺幣柒佰參拾伍元，餘由原告張雅安負擔。
本判決第一、二項得假執行。
理由要領
一、被告於民國108年5月21日下午4時50分許，騎乘車牌號碼
000-000號普通重型機車（下稱肇事機車），沿桃園市○○
區○○○路○○○巷由西向東行駛至文化二路185巷與文化二
路口，而於進入交岔路口時，與原告黃宇璿所騎乘、搭載原
告張雅安，沿文化二路由北向南直行進入該交岔路口之車牌
號碼000000號普通重型機車（下稱系爭機車）碰撞，致系爭
車輛受損，原告黃宇璿、張雅安並均因此受傷之事實，已經
本院依職權調取上述交通事故案件卷宗，核閱其內之道路交
通事故現場圖、調查報告表、現場及監視器畫面翻拍照片、
診斷證明書等確認無誤；且被告經合法通知，無正當理由未
到庭，亦未提出書狀為何爭執、辯論，依民事訴訟法第436
條之23準用第436條第2項、第280條第3項準用同條第1
項之規定，視同對上情為自認，故上述事故發生經過足認屬
實。
二、損害賠償責任之認定：
按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；損害之發生或擴
大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之；
前2項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準
用之，民法第191條之2、第217條第1項、第3項分別定
有明文。又汽車行至無號誌之交岔路口，支線道車應暫停讓
幹線道車先行。未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道者，
少線道車應暫停讓多線道車先行；汽車行駛時，駕駛人應注
意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規
則第102條第1項第2款、第94條第3項亦有規定。依卷附
道路交通事件現場圖（見本院卷第17頁）所示，本件肇事機
車原行駛於單線道之文化二路185巷，系爭機車則行駛兩線
道之文化二路，故少線道之肇事機車本應暫停讓多線道之系
爭機車先行，卻疏未遵守，而碰撞系爭機車，應已違反前述
注意義務之規定而有過失，依前開法律規定，應就因而所生
損害負賠償責任。但再觀諸卷附監視器畫面翻拍照片（見本
院卷第27頁反面至第28頁），可見系爭機車行近事發路口時
，肇事機車已先行進入路口，而處於系爭機車之前方，且此
時二車之間尚有相當之距離，系爭車輛之視野內亦無明顯障
礙物，衡諸一般經驗，原告黃宇璿應尚有合理之時間、距離
以採取減速等必要之安全措施，卻未能為之，足認其對本件
事故之發生亦與有過失。本院審酌本件事故發生時之路權歸
屬、雙方駕駛人違反注意義務之程度及對本件事故發生之影
響力等情狀，認本件由被告負擔70%之過失責任、原告負擔
30%之過失責任應屬適當。故被告之損害賠償責任即應依上
述比例減輕之。
三、損害賠償數額：
㈠系爭車輛之損失：
1.按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額，民法第196條定有明文。而依民法第196條請求
賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，
但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予計算
折舊）。又工項若係連工帶料，而依工程特性或市場慣例為
不可分，或於一般材料費用所佔比例遠大於工資費用，未必
另行收取工資，而僅就材料費差額賺取利潤者，如估價時未
區分工資及材料費用，原告復未能舉證證明其中材料費用及
工資之各別金額，則應以估價之費用予以折舊估算。
2.本件系爭機車原為訴外人 黃宇齊 所有，但其已將系爭機車毀
損之損害賠償請求權讓與原告黃宇璿，有行車執照翻拍照片
、債權讓與證明書可參（見本院卷第32頁反面、第69頁）。
而系爭機車經送交維修業者估價，估定之維修費用為新臺幣
（下同）60,300元（含車輛載運工資900元、零件更換59,4
00元），則有估價單1紙為據（見本院卷第5頁）。又依上
述行車執照所載，系爭機車係於103年11月出廠之普通重型
機車，至事故發生時之108年5月21日，已使用逾3年；故
依財政部發布之「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊
率表」，上述更換零件預估費用經計算折舊後，僅餘殘值即
零件價額之10分之1，故原告黃宇璿就更換零件費用所得請
求被告賠償之範圍應以5,940元為限（計算式：59,400*1/1
0=5,940）。加計無庸計算折舊之載運車輛工資900元後，
原告就車損部分得請求之金額即以6,840元為限（計算式：
900＋5,940＝6,840），逾此範圍之請求則屬無據，不應
准許。
㈡醫療費用（含證明書費用）、交通費用部分：
原告黃宇璿、張雅安均因被告之過失侵權行為受有身體傷害
，而就醫治療。原告黃宇璿因而支出診斷證明書費用100元
；原告張雅安則因而支出醫療費暨診斷證明書費1,870元，
及就醫交通費780元之事實，已據其等提出診斷證明書、醫
療費用收據、門診費用證明書、車資明細為據（見本院卷第
58至66頁），足認屬實。此為原告身體、健康遭侵害所增加
之生活上需要，自屬被告應負損害賠償責任之範圍。
㈢工作損失：
原告黃宇璿、張雅安均因被告本件過失侵權行為受有身體傷
害，分別於108年5月21日至同年月31日、108年5月21日
至同年6月3日之期間無法工作，而分別受有8,260元、10
,000元之薪資損失之事實，已據其等提出各自之診斷證明書
、薪資證明為據（見本院卷第7至10頁、第65至66頁），足
認屬實。是原告請求被告賠償此部分之損害，應屬有據。
㈣綜上，本件原告黃宇璿得請求之損害賠償金額應以10,640元
【計算式：（6,840＋100＋8,260）*70%＝10,640】為限
，逾此範圍之請求則無理由，不應准許；原告張雅安得請求
之損害賠償金額則以8,855元【計算式：（1,870＋780＋
10,000）*70%＝8,855】為限，逾此範圍之請求則無理由，
不應准許。
四、結論：
原告2人依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告黃宇璿
10,640元、原告張雅安8,855元，及均自起訴狀繕本送達之
翌日即109年8月1日起（見本院卷第41頁送達證書），至
清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；
原告逾此範圍之請求則無理由，應予駁回。
中華民國110年1月8日
桃園簡易庭法官陳逸倫
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年1月11日
書記官洪惠娟
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定
於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內
，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，
由原第二審法院以裁定駁回之。