臺灣桃園地方法院小額民事判決 109年度桃小字第2373號
原 告 陳貴民 即悅德工程行
被 告 王鐿蓁
上列當事人間請求給付工程款事件，本院於109年12月21日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬肆仟元，及自民國一百零九年九月四
日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣玖佰壹拾伍元，餘由原
告負擔。
本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣伍萬肆仟元為原告預
供擔保，則得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：
原告前於民國109年6月16日承攬被告位在桃園市○○區○
○路○○○巷○○號房屋之局部修繕工程，原約定工程款為新
臺幣（下同）109,000元，但因嗣後追加工程項目，故更改
工程款總金額為119,000元（下稱系爭工程）。嗣於109年
7月4日，被告先行給付6萬元之工程款予原告，並要求原
告繼續完成「化妝台下方木板補板」、「衣櫃邊框貼皮」、
「掛架補足」、「更衣間整面門板」之工項。但原告隨後已
於同年月6日將上述工項施作完成，被告卻指摘原告施工有
瑕疵，且不同意原告前往勘查、修補瑕疵，即拒不給付剩餘
之工程款59,000元（計算式：119,000－60,000＝59,000）
，因而依承攬契約之法律關係提起本件訴訟，請求被告給付
工程款及遲延利息。並聲明：1.被告應給付原告59,000元，
及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利
息。2.願供擔保，請求准予宣告假執行。
二、被告則以：
本件兩造約定之修繕工項中，原告就「更衣間整面門板」部
分並未施作；至於其他工項雖有施工，但就「衣帽間塑木地
板更新」、「房間塑木地板更新」、「全室壁癌處理補土油
漆」、「木框補土油漆」、「衣櫃修補及玻璃鏡子更換」之
項目，尚有大量瑕疵。又被告於109年7月4日即已電聯原
告，欲表達施工品質之問題，原告卻遲至同年月10日日始為
回應；且因原告施工品質不佳，又延宕工程進度，被告已無
法信任原告之施工品質；另被告已請其他廠商修補原告施工
之瑕疵，而支出11萬餘元，該廠商亦稱原告施工之瑕疵很多
都無法修補等語，故被告已不願由原告修補瑕疵，亦不願再
給付尾款，主張本件應減少價金等語，以資答辯。並聲明：
1.原告之訴及假執行之聲請均駁回。2.願供擔保，請求准予
宣告免為假執行。
三、本院之判斷：
㈠按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，
他方俟工作完成，給付報酬之契約；報酬應於工作交付時給
付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，民法490條第
1項、第505條第1項分別定有明文。又工程之完工與驗收
各有不同之概念，工作之完成與工作有無瑕疵，係屬兩事，
此觀民法第490條及第494條規定自明。是在承攬關係仍存
續時，定作人於承攬人完成工作時，雖其工作有瑕疵，仍無
解於應給付報酬之義務。僅定作人得定相當期限請求承攬人
修補，如承攬人不於所定期限內修補瑕疵，或拒絕修補，或
其瑕疵不能修補者，定作人得依民法第493條、第494條等
規定請求償還修補費用或減少報酬而已（最高法院73年度台
上字第2814號、81年度台上字第2736號、85年度台上字第22
80號判決意旨可資參照）。亦即，完工係指承攬人依約完成
、交付工作，驗收則係定作人查驗承攬人完成之工作是否符
合約定標準、有無瑕疵，分屬不同概念。倘若工程已完成、
交付，但尚有瑕疵，亦僅生瑕疵修補或減少價金請求之問題
，定作人仍負有給付報酬之義務。
㈡本件兩造間定有系爭工程之承攬契約，最終之約定工程款為
119,000元，而被告已於109年7月4日給付其中60,000元
之事實，有報價單及其上手寫註記內容可參（見本院卷第8
頁），且兩造就此亦未爭執，足認屬實。是本件尚有59,000
元之工程款未為支付，應可認定。
㈢就系爭工程報價單所載「更衣室整面門板」之工項，被告辯
稱原告未為施作（見本院卷第30頁正面、第84頁反面第2行
）；而原告於本院言詞辯論時則陳稱：更衣室整面門板是屬
於報價單編號6之「衣櫃修補及玻璃鏡子更換」項目，門板
部分之價額約占該項工程1萬元工程款之一半，我有跟被告
說要補這個板子，但被告不願意讓我進去施工等語（見本院
卷第84頁反面第7、第12至13行、第85頁正面第22行）。依
原告所述，其就該門板尚未施作之事實並不爭執，僅係就未
施作之原因而為主張，故此一工作項目尚未完成之事實應可
認定。是依前述規定，承攬報酬既應於工作完成、交付時給
付之，原告復未完成此部分之工作，其請求被告給付此部分
之工程款5,000元（計算式：10,000*1/2＝5,000），即無
理由，不應准許。
㈣除前述「更衣室整面門板」之工項以外，原告主張其就系爭
工程報價單項次1至6及手寫註記編號①至③之工項，已分
別於109年7月4日、6日施作完成（見本院卷第84頁正面
第30至32行）；而被告就原告已就該等項目施作完成之事實
亦未為爭執，僅係以原告施作工程有施工品質不良之瑕疵等
語而為答辯（見本院卷第31頁、第84頁反面第2行）。是除
前段所述「更衣室整面門板」以外，原告所承攬之系爭工程
其餘工項已經完工之事實，應可認定。而依前述說明，完工
與驗收通過本屬不同概念之二事，且依民法第493條第1項
、第2項、第494條前段之規定，承攬人之工作有瑕疵時，
須經定作人定相當期限請求承攬人修補，如承攬人不於期限
內修補，定作人始得自行修補並請求承攬人償還必要費用、
解除契約或請求減少報酬；又工作發生瑕疵者，承攬人依民
法第493條第1項之規定，本有修補瑕疵以獲取報酬之權利
，此並不因該等瑕疵係可歸責於承攬人即可加以剝奪；另於
瑕疵可歸責於承攬人之情形，定作人雖得依民法第495條第
1項規定請求損害賠償，但仍須依前述規定催告承攬人修補
瑕疵，於承攬人未為修補時，始得為之。則系爭工程縱有瑕
疵，被告仍應先定相當期限，請求原告修補之，必須原告未
依限完成修補、拒絕修補或瑕疵不能修補者，被告方可為減
少報酬、償還修補必要費用之請求。從而，本件原告已完工
之工程項目縱有瑕疵，因被告未定相當期限請求原告修補，
即無從主張減少價金、償還自行修補必要費用、損害賠償等
權利，是被告縱因自行修補瑕疵而另行支出費用，仍不能據
以拒絕給付報酬予原告。是原告起訴請求被告給付系爭工程
尾款，扣除上述「更衣室整面門板」之工程款5,000元後，
於54,000元（計算式：59,000－5,000＝54,000）之範圍內
為有理由，應予准許。
㈤被告雖另以：被告前於109年7月4日電話通知原告修補瑕
疵，但無法聯繫原告；且原告已經延宕工期，無法繼續讓原
告修補；另其他廠商亦稱原告施工瑕疵無法修補等語，以為
答辯。然查，被告於109年7月4日聯絡原告時，並未表明
應修補之瑕疵及指定修補期限，且原告嗣後亦已傳送文字訊
息詢問被告修補事宜，有LINE通訊軟體對話紀錄截圖可參（
見本院卷第9頁），應無從以此認定原告有未依限修補或拒
絕修補瑕疵之情事。又觀諸追加工項後之系爭工程報價單（
見本院卷第8頁），其上雖記載「預計交貨日」為「檔案確
認後，6個工作天」，但簽訂日期則未為記載；是系爭工程
於追加工項後，預定之履約期限究為何日、原告有無給付遲
延之情形，即尚難確認。另就原告施工瑕疵無法修補一節，
被告亦自陳沒有相關紀錄可資提出（見本院卷第85頁反面第
14行），亦屬無法證明。從而，被告此部分之答辯尚非可採
，無從解免其報酬給付義務。
㈥又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。其
利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，為民法第
229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別明定。
本件原告對被告之承攬報酬請求權屬無確定給付期限之金錢
債權，故其請求自起訴狀繕本送達翌日即109年9月4日（
見本院卷第17頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，於
前述54,000元之範圍內為有理由，應予准許；逾此範圍之請
求則無理由，應予駁回。
四、綜上所述，原告依承攬契約之法律關係，請求被告給付如主
文第1項所示之承攬報酬及遲延利息，為有理由，應予准許
；逾此範圍之請求則無理由，應予駁回。
五、本判決主文第1項係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決
，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行；
並依民事訴訟法第436條之23準用第436條第2項、第392
條第2項規定，依聲請宣告被告如為原告預供擔保，則得免
為假執行。至原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依
附，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及所提證據
，均不至影響判決結果，故不逐一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，並依同法第436
條之19第1項確定費用額。
中華民國110年1月8日
桃園簡易庭法官陳逸倫
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年1月11日
書記官洪惠娟
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定
於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內
，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，
由原第二審法院以裁定駁回之。