臺灣桃園地方法院民事簡易判決 109年度桃簡字第1373號
原 告 陳冠融
被 告 吳明璋
訴訟代理人 王凱民
複代理人 林俊宏
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109年12月10日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣玖萬零玖佰玖拾壹元，及自民國一０九年
七月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之三十，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國108年5月3日駕駛車牌號碼000-00
00號自用小客車（下稱肇事車輛），行經桃園市○○區○○
○路○○號前，不慎從後追撞由原告所有車牌號碼00-0000號
自用小客車（下稱系爭車輛），造成原告頸部挫傷、系爭車
輛毀損，原告因而支出醫療費用新臺幣（下同）1,000元，
且開車都會緊張，精神上受有損害，請求慰撫金3萬元。系
爭車輛修理費用預計為19萬9,450元，原告並因系爭車輛損
壞支出每日租金500元、140日合計租車代步費用7萬元，
爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應
給付原告30萬0,450元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償
日止，按週年利率5%計算之利息。請准供擔保宣告假執行。
二、被告則以：原告提出第1紙即編號120507、120508號估價單
（下稱第1紙估價單）部分金額過高或部分零件損壞僅需維
修毋須更換，第2紙即編號120518號估價單（下稱第2紙估
價單）估價時未會同被告投保之富邦產物保險股份有限公司
（下稱富邦公司）看車人員，且維修項目天窗顯非系爭事故
所致。另系爭車輛零件更換費用應扣除折舊。又原告所受傷
害甚微，慰撫金金額過高等語，資為抗辯，並聲明原告之訴
駁回。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法侵害他
人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法
侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害
，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第
191條之2前段、第195條第1項前段分別定有明文。經查
，被告於上開時地駕駛肇事車輛不慎從後追撞原告駕駛之系
爭車輛，造成原告頸部挫傷，系爭車輛受損，被告嗣經本院
判決論處過失傷害罪刑確定之事實，有道路交通事故調查紀
錄表、當事人登記聯單、駕駛執照、行車執照、現場圖、調
查表㈠、報告表㈡、長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院（
下稱林口長庚醫院）診斷證明書、急診費用收據、估價單、
汽車車主歷史查詢及照片等證據在卷可稽（見本院卷第5至
8頁、第19至30頁，個資卷），並經本院依職權函調本院10
9年度桃交簡字第1041號過失傷害案件卷宗，核對無誤，堪
信為真實。從而，被告駕駛行為確有過失，並導致原告受有
損害，具有相當因果關係，被告自應負損害賠償之責。
㈡負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應
回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請求支付回復原狀
所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1、3項定
有明文。又物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠
償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第
196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估
定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品
，應予折舊。被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超
過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償），最高法
院96年台上字第118號民事判決參照。經查，本件事故之發
生被告確有過失，已如前述，依上開規定，被告即應賠償系
爭車輛因回復原狀所必要之費用。又原告雖主張系爭車輛修
復費用為19萬9,450元，並提出系爭2紙估價單（見本院卷
第7至9頁），然被告於本院審理中抗辯第1紙估價單上修
車廠記載維修估價金額旁金額，為被告投保之富邦公司看車
人員記載之金額，例如第1紙編號120507號估價單修理項目
編號1之「後保險桿拆裝更換」板金金額之記載，係指修車
廠評估1,600元，看車人員則同意以1,200元維修。打三角
形跟一個P代表認可修車廠評估金額，另外記載「×修」代
表這個零件僅維修不更換，例如「後艙底鈑」零件僅維修不
更換等語（見本院卷第67頁反面）」，核與上開估價單上記
載大致相符。又回復原狀係回復損害發生前之原狀，是損壞
零件若能透過維修即可回復原狀，自不得要求更換全新零件
，富邦公司看車人員既係依據實務經驗評估是否需更換全新
零件，或僅係維修即可回復原狀，而核減修車廠評估之維修
金額，與修車廠係基於車輛性能等考量之維修方式及內容並
非一致，依上開說明，自應以上開估價單上富邦公司看車人
員依據實務經驗折減後之修復費用較符合系爭車輛回復原狀
費用之認定。至於第2紙估價單並無估價日期之記載，亦未
會同被告投保之富邦公司看車人員評估，為兩造所不爭（見
本院卷第67頁反面），並有上開估價單在卷可稽（見本院卷
第9頁），且車輛天窗係位於車頂，並非一般車輛追撞時常
見之損壞，然上開估價單修理項目編號7、零件編號8、9
卻有「天窗拉索更換3000」、「天窗拉索、1、2800」、「
拉索修理包、1、2600」之記載，自難認第2紙估價單記載
維修項目及更換之零件係因本件事故所致。因此，應以第1
紙估價單經富邦公司看車人員評估記載之鈑金3萬4,800元
、噴漆3萬6,116元、零件8萬5,750元合計15萬6,666元
，有上開估價單在卷可稽（見本院卷第7至8頁），為系爭
車輛因系爭事故受損之維修費用。又依行政院財政部發布之
固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表規定，汽車如非屬
運輸業用客車、貨車，耐用年數為5年，依定率遞減法每年
折舊千分之369，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額
，總和不得超過該資產成本原額之10分之9，系爭車輛出廠
日為90年11月，有行車執照在卷可稽（見本院卷第24頁），
至系爭事故發生時止即108年5月3日，已逾5年耐用年限
，依上開規定，系爭零件扣除折舊後金額為8,575元（計算
式：8萬5,750×0.1=8,575），加計不需折舊鈑金3萬
4,800元、噴漆3萬6,116元，系爭車輛損壞修復之必要費
用為7萬9,491元（計算式：8,575+3萬4,800+3萬6,116=
7萬9,491），逾此部分，為無理由。
㈢原告主張因本件事故支出每日租金500元、140日租車費合
計7萬元，並提出免用統一發票收據（見本院卷第40頁）。
經查，原告自承系爭車輛並未維修，事後並轉賣給車行（見
本院卷第14頁反面、第60頁反面、第67頁），並有汽車車主
歷史查詢資料在卷可稽（見本院個資卷），而本院審酌系爭
車輛第1紙估價單之維修項目，認系爭車輛合理維修期間應
以7日為準，租車費合計為3,500元，與系爭事故具有相當
因果關係，原告於此範圍內之請求為有理由，至於上開逾7
日之租車費用則係因原告自身怠於決定是否維修系爭車輛而
生，尚難謂係被告肇事之必然結果，與被告之侵權行為間即
無相當因果關係，是原告逾上開範圍租車費之主張即無理由
。
㈣原告主張其因被告過失行為受有前揭傷害，支出醫療費用共
1,000元一節，為被告所不爭執（見本院卷第60頁反面），
並有林口長庚醫院急診費用收據在卷可稽（見本院卷第6頁
），此部分請求自有理由。
㈤按精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加
害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當
，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、
地位、經濟狀況等關係決定之。經查，原告因系爭事故受傷
，精神上受有相當之痛苦，自得請求被告賠償精神慰撫金。
參酌兩造身分、地位、經濟狀況（見本院個資卷財產所得資
料）、被告過失情節及原告所受傷害等一切情狀，認原告請
求精神慰撫金應以7,000元為適當。
㈥基上，原告因本件侵權行為得請求被告賠償之金額為9萬0,
991元（計算式：7萬9,491+3,500+1,000+7,000=9萬0,99
1）。
四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支
付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息
。但約定利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務
，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民
法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明
文。經查，本件起訴狀繕本於109年7月6日送達被告，有
本院送達證書在卷可稽（見本院卷第33頁），另本件債務為
未定期限之債務，且無約定利率，依上開規定，原告請求被
告給付上開債務自起訴狀繕本送達之翌日即109年7月7日
起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，自有
理由。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2
及第195條第1項前段之規定，請求被告給付9萬0,991元
，及自109年7月7日起至清償日止，按週年利率5％計算
之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍，為無理由，應予
駁回。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規
定，依職權宣告假執行。原告敗訴部分，假執行之聲請應予
駁回。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國110年1月8日
桃園簡易庭法官張明宏
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官石曉芸
中華民國110年1月11日