裁判字號：臺灣臺中地方法院93年婚字第1449號民事判決
裁判日期：民國94年01月27日
裁判案由：離婚
臺灣臺中地方法院民事判決九十三年度婚字第一四四九號
原告乙○○被告甲○○右當事人間請求離婚事件，本院於民國九十四年一月十三日言詞辯論終結，判決如左：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，爰依原告之聲請，由原告一造辯論而為判決。
二、原告主張：本件兩造於民國八十四年十一月四日結婚，婚後未生育子女，初時婚姻尚稱融洽，詎被告於八十六年三月二十六日無故離家，雖經原告四處尋訪，仍無下落，迄今仍無音訊，家庭經濟均由原告負擔，被告婚後全未共同經營婚姻，不顧家庭，兩造婚姻顯難以繼續維持下去，為此爰依民法第一千零五十二條第二項之規定，訴請離婚，並聲明如主文所示。被告則未提出書狀作何聲明或陳述。
三、原告主張上開之事實，業據原告提出戶籍謄本乙份為證；並據證人即原告之女 杜雯琪 到庭證稱：「兩造婚後感情尚佳，但被告在我國中二年級（八十五年左右）時無故離家，我不清楚被告離家的原因，被告離家後也未曾與家人聯絡。被告離家後我還是與原告同住，直到我結婚才未與原告同住，我有一個哥哥及一個姊姊，哥哥與父親 杜建欽 同住，姊姊在台北工作，所以那時只有我和兩造同住。」（本院九十三年十一月十八日言詞辯論筆錄）。本院審酌證人杜雯琪與兩造同住，對於被告何時離家、是否返家，有無負擔家計，理應知之甚詳，其所為證言自屬可信。且被告經本院合法通知，未到庭答辯，亦未提出任何書狀以供本院斟酌，是原告上開主張，自應認為真實。
四、按民法第一千零五十二條第二項所稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於七十四年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，是其所採者為消極破綻主義精神，而非積極破綻主義。關於是否為難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望。而婚姻是否已生破綻而無回復之希望，則應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定。至於同條但書所規定「難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」，乃因如肯定有責配偶之離婚請求，無異承認恣意離婚，破壞婚姻秩序，且有背於道義，尤其違反自己清白（cleanhands）之法理，有欠公允，同時亦與國民之法感情及倫理觀念不合，因而採消極破綻主義。然若夫妻雙方均為有責時，則應衡量比較雙方之有責程度，而許責任較輕之一方向應負主要責任之他方請求離婚，以符合公平（最高法院九十一年臺上字第二０二三號判決意旨參照）。再者，婚姻係以夫妻共同生活為目的，夫妻雙方應以誠摯互信為基礎，相互扶持，共同建立和諧美滿之家庭，倘雙方事實上已經分居各自獨立生活多年，雙方彷如個自獨立生活之個體，彼此誠摰互信之感情基礎，已經不復存在，依一般人之生活經驗，顯然難期修復，雙方共同生活的婚姻目的已經不能達成。本院審酌上情認為：被告於八十四年與原告結婚，婚後兩年即八十六年間無故離家迄今，音訊全無，分居迄今已逾七年，任何人處於同一情況下，均不願繼續維持婚姻生活。是以，兩造之婚姻於客觀上明顯已生破綻，且無回復之希望，又其等主觀上亦無維持婚姻之意願，上開情形已構成難以維持婚姻之重大事由，且此項重大事由，尚非可歸責原告。從而，原告依民法第一千零五十二條第二項之規定，訴請判決兩造離婚，洵屬有據，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第七十八條。中華民國九十四年一月二十七日
臺灣臺中地方法院家事法庭~B法官林三元正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中華民國九十四年一月二十八日~B法院書記官