臺灣雲林地方法院民事簡易判決 101年度港簡字第151號
原 告 聖文森 商曜誠 國際資產管理股份有限公司臺灣分公
司
法定代理人 曾譯慶
訴訟代理人 朱翔徽
被 告 吳佳玲
吳昇晏 （即 吳景仁 之承受訴訟人）
上列當事人間請求分割共有物事件，於民國103年1月16日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
兩造共有坐落雲林縣○○鄉○○段○○○○號土地，分割如雲林
縣臺西地政事務所民國一百零二年九月二日複丈成果圖即附圖所
示，即：代號甲部分面積二○七點六七平方公尺土地，分歸被告
吳佳玲取得。代號乙部分面積二○七點六七平方公尺土地，分歸
被告吳昇晏取得。代號丙部分面積二○七點六六平方公尺土地，
分歸原告取得。
訴訟費用由兩造依附表所示比例負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款
所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於
訴訟無影響。但第三人如經兩造同意，得聲請代當事人承當
訴訟。前項但書情形，僅他造不同意者，移轉之當事人或第
三人得聲請法院以裁定許第三人承當訴訟。民事訴訟法第25
4條第1項、第2項分別定有明文。查原告鴻利資產管理有
限公司（下稱鴻利公司）原為坐落雲林縣○○鄉○○段○○○
○號土地（下稱系爭土地）之所有權人，應有部分為3分之
1，嗣將其就系爭土地之應有部分移轉登記予原告聖文森商
曜誠國際資產管理股份有限公司臺灣分公司（下稱聖文森公
司），此有系爭土地之土地登記謄本在卷可稽（本院卷第19
頁、第66頁），茲據原告鴻利公司、聖文森公司共同具狀聲
請承當訴訟，並經本院裁定原告聖文森公司承當訴訟（本院
卷第133、134頁）。
三、原告起訴後，原被告吳景仁於民國101年11月29日死亡，其
所遺留系爭土地應有部分由吳昇晏繼承，此有原告提出之吳
景仁除戶籍本、繼承系統表及系爭土地之土地登記謄本可稽
（本院卷第69、77、78、96頁），並經本院裁定被告吳昇晏
承受訴訟（本院卷第127、128頁）。
貳、實體部分：
一、原告主張：坐落雲林縣○○鄉○○段○○○○號，地目：建，
面積623平方公尺土地（即系爭土地），為兩造所共有，應
有部分各如附表所示。鴻利公司於取得系爭土地之應有部分
後，曾以存證信函詢問被告吳佳玲、吳景仁分割協議意願，
惟未獲回覆。兩造間就系爭土地並無不分割之協議，亦無因
物之使用目的不能分割之情事，為管理上之方便及就應有部
分使用上之公平，爰訴請裁判分割兩造共有之系爭土地，並
分割如雲林縣臺西地政事務所（下稱臺西地政事務所）102
年9月2日複丈成果圖（下稱附圖）所示，另分割後原告分得
面積雖有減少，亦同意不互相補償。並聲明：如主文所示。
二、被告經合法通知無正當理由不到庭，亦未提出書狀作何聲明
或陳述。
三、得心證之理由：
㈠、按各共有人，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不
能分割或契約定有不分割之期限者，不在此限，民法第823
條第1項定有明文。查原告主張系爭土地為兩造所共有，應
有部分各如附表所示之事實，業據其提出土地登記謄本為證
。被告已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場
，亦未提出任何書狀為爭執，依民事訴訟法第280條第3項
前段準用同條第1項前段規定，視同自認，應堪信原告之主
張為真實。又系爭土地既為兩造所共有，而兩造就系爭土地
並無不為分割之約定，且依系爭土地之使用目的，亦無不能
分割之情形，被告未到庭表示意見，兩造顯然無法自行協議
分割，則原告依據前揭法條規定，訴請判決分割系爭土地，
於法並無不合，應予准許。
㈡、按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法，
不能協議決定者，法院得因任何共有人之聲請，以原物分配
於各共有人，或變賣共有物，以價金分配於各共有人，民法
第824條亦定有明文。又共有物之分割方法，固可由法院自
由裁量，但仍應斟酌各共有人之意願、共有物之性質、價格
、分割前之使用狀態、經濟效用、分得部分之利用價值及全
體共有人之利益等有關情狀，定一適當公平之方法以為分割
（最高法院79年度臺上字第1902號判決、96年臺上字第108
號判決意旨參照）。是共有物之分割，應由法院依上開規定
，並參酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共
有人之利益等因素而為公平、適當之分配。經查：
１、系爭土地面積為623平方公尺，呈五邊形形狀，西側鄰接四
美路，北側界址由被告吳佳玲之母親鋪設水泥，並搭建鐵皮
屋，其餘均為雜草叢生及堆置廢棄物空地等情，業經本院會
同臺西地政事務所勘驗現場明確，並製有勘驗筆錄、照片可
憑（本院卷第34至41頁），應堪認定。
２、本院審酌系爭土地依原告所主張之臺西地政事務所102年9
月2日複丈成果圖所示方法分割，兩造取得之土地均尚屬方
正、完整，且附圖所示之分割方案使各共有人分得部分均直
接面臨道路，有利於各共有物分割後對土地之使用與開發，
符合大多數人之利益及系爭土地之經濟利用，故認依臺西地
政事務所102年9月2日複丈成果圖所示方法分割對兩造尚
屬公平、合理，且符合土地整體之利用價值，並兼及兩造間
共有價值均衡，爰判決分割方法如主文第1項所示。
３、另系爭土地分割後，原告所分得土地面積雖較其應有部分面
積有所減少，惟原告已同意就分割後分配面積短少部分不請
求金錢找補（本院卷第140頁反面），本院復審酌系爭土地
分割後，兩造分配面積增減均不及0.01平方公尺，可見兩造
面積增減部分土地價值不高，是本件爰不另就共有人間差額
部分互相補償，附此敘明。
㈢、按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗
訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝
訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。
本件兩造係因是否分割系爭土地無法達成協議而涉訟，但各
自所為之行為均為維護自身權益，亦為伸張或防衛權利所必
要，揆諸前揭說明，本件就分割系爭土地所生之訴訟費用應
由各共有人各按原應有部分比例即附表所示比例負擔，始符
公允。又本件訴訟依其性質，不適合為假執行之宣告，故不
為假執行之宣告，併此敘明。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第80條之1、第
85條第1項但書。
中華民國103年1月29日
北港簡易庭法官陳美利
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書記官林珮儒
中華民國103年1月29日
┌───────────────────────┐
│附表：雲林縣○○鄉○○段○○○○號土地│
├──┬─────────┬──────────┤
│編號│共有人│原應有部分及訴訟費用│
│││應負擔之比例│
├──┼─────────┼──────────┤
│甲│吳佳玲│3分之1│
├──┼─────────┼──────────┤
│乙│吳昇晏│3分之1│
├──┼─────────┼──────────┤
│丙│聖文森公司│3分之1│
└──┴─────────┴──────────┘