裁判字號：臺灣高等法院臺南分院97年上易字第245號民事判決
裁判日期：民國98年01月13日
裁判案由：清償借款
臺灣高等法院臺南分院民事判決97年度上易字第245號上訴人甲○○○訴訟代理人乙○○被上訴人丙○○上列當事人間請求清償借款事件，上訴人對於中華民國97年10月7日臺灣嘉義地方法院第一審判決（97年度訴字第437號）提起上訴，本院於97年12月30日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：
㈠、起訴主張：上訴人甲○○○於民國96年9月24日邀同其夫即原審被告乙○○為一般保證人，向被上訴人借款新台幣（下同）565,861元，原定清償期限為96年11月24日，立有借據為證，詎上訴人屆期不為清償，被上訴人同意上訴人分6個月償還，惟期限屆至，上訴人仍不為清償。為此檢具借據及其中文譯文、上訴人之居留證、護照等件影本，依消費借貸契約之法律關係提起訴訟等語。
㈡、於本院補稱：上訴人說要向被上訴人借款做生意，至於上訴人把錢交給何人，與被上訴人無關。
㈢，並聲明：上訴駁回。
二、上訴人則以：
㈠、上訴人甲○○○係基於幫助從菲律賓來臺工作之人，而為該等人之保證人向被上訴人借款，借據係上訴人名，但錢並非上訴人借，該等債務人欠款31萬7,000元，上訴人代債務人轉交被上訴人20幾萬元之利息等語置辯。
㈡、於本院補稱：借據上的打字英文已先打上去，手寫英文及地址都是上訴人自己寫的，只有中文沒有寫等語。（被上訴人於原審依消費借貸及保證關係請求上訴人及原審被告乙○○給付被上訴人56萬5,861元及其遲延利息，經原審判決上訴人應給付被上訴人31萬元及其遲延利息，而駁回被上訴人其餘之請求，被上訴人就其敗訴部分未提起上訴，上訴人則就其敗訴部分提起上訴，是本院僅就上訴人敗訴之31萬元部分審理）。
三、本院之判斷：
㈠、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任；又稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民事訴訟法第277條前段、民法第474條第1項分有明文。即當事人本於消費借貸法律關係，請求返還借款，須舉證證明兩造係本於借貸之意思表示合致而交付金錢，如未能證明借貸意思表示互相一致及金錢之交付者，自不能認有金錢借貸之法律關係存在。次按請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則。若主張權利之原告不能舉證以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年度上字第917號判例要旨參照）。本件被上訴人主張上訴人甲○○○於96年9月24日邀同原審被告乙○○為一般保證人，向被上訴人借款56萬5,861元乙節，為上訴人所否認，並以前揭情詞置辯，參諸前揭說明，自應由被上訴人就此事實負舉證責任。
㈡、本件上訴人甲○○○辯稱：係基於幫助從菲律賓來臺工作之人，而為該等人之保證人向被上訴人借款，借據係上訴人名，但錢並非上訴人借云云。然查，本件據被上訴人所提出之上開借據內容以觀，係以上訴人甲○○○本人為借款人向被上訴人借款50萬8,245元，而其上上訴人甲○○○之簽名及印文均為真正，被上訴人亦確曾交付上訴人甲○○○現金31萬元等情，已據上訴人甲○○○於原審審理中自認明確，且上訴人甲○○○復未就其實僅為擔任上開借款之保證人乙節舉證以實其說，綜此，足認上述31萬元部分款項，係被上訴人基於與上訴人甲○○○間借貸意思表示合致而交付予上訴人甲○○○，即其等間就此部分款項確有消費借貸關係存在之事實，應堪認定，則上訴人甲○○○上述所為辯解，自不足採。上訴人雖於本院請求訊問證人 裘烈拉諾洛黛 ，裘烈拉諾洛黛雖亦證稱伊曾向被上訴人借款6萬元，並由被上訴人將錢直接交予伊，亦不足為上訴人有利之認定。另借據上中文部分之字跡究為上訴人或被上訴人所寫，雙方各執一詞，惟依借據上英文所載已足證明兩造間有借貸關係存在及其金額，借據上中文部分關於借貸關係之記載係何人所寫已無關重要。
㈢、從而，被上訴人依據消費借貸之法律關係，請求上訴人甲○○○返還借款31萬元及自清償期屆至後之97年6月1日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息，自屬有據，應予准許。原審為被上訴人勝訴之判決，並以本件判決所命給付未逾50萬元，依職權宣告假執行，於法並無不合；上訴人上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中華民國98年1月13日
民事第四庭審判長法官王惠一
法官王浦傑法官蘇重信上為正本係照原本作成。
不得上訴。
中華民國98年1月13日
書記官陳嘉琍