裁判字號：臺灣嘉義地方法院97年訴字第437號民事判決
裁判日期：民國97年10月07日
裁判案由：清償借款
臺灣嘉義地方法院民事判決97年度訴字第437號原告丙○○被告乙○○
甲○○○上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國97年9月23日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告甲○○○應給付原告新臺幣參拾壹萬元，及自民國九十七年六月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告甲○○○負擔九分之五，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序事項：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查，本件原告起訴時，其訴之聲明第1項為請求判決：被告應給付原告新臺幣（下同）565,861元，及自民國96年9月24日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。嗣於本院97年9月23日言詞辯論期日，當庭以言詞減縮訴之聲明第1項利息部分，為請求判決自97年6月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。核原告所為係減縮應受判決事項之聲明，參諸前開規定，即為法之所許。
貳、實體事項：
一、原告起訴主張：被告甲○○○於96年9月24日邀同其夫即被告乙○○為一般保證人，向原告借款565,861元，原定清償期限經載明為96年11月24日，立有借據為證，詎被告屆期不為清償，無奈下同意被告分6個月償還，惟期限屆至，被告仍不為清償。為此檢據借據及其中文譯文、被告之居留證、護照等件影本，依消費借貸契約及一般保證契約之法律關係提起訴訟等語，並聲明：1.被告應給付原告565,861元，及自97年6月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。2.訴訟費用由被告負擔。
二、被告則以：被告甲○○○係基於幫助從菲律賓來臺工作之人，而為該等人之保證人向原告借款，借據係伊簽名，但錢並非伊所借，該等債務人欠款317,000元，伊曾代債務人轉交原告20幾萬元之利息。被告乙○○則否認借據上之簽名係渠所簽，且當時並無同意被告甲○○○將渠印章蓋用於上開借據以擔任本件借款之保證人等語置辯。並均聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。
三、本院之判斷：
(一)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任；又稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民事訴訟法第277條前段、民法第474條第1項分有明文。即當事人本於消費借貸法律關係，請求返還借款，須舉證證明兩造係本於借貸之意思表示合致而交付金錢，如未能證明借貸意思表示互相一致及金錢之交付者，自不能認有金錢借貸之法律關係存在。次按請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則。若主張權利之原告不能舉證以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例要旨參照）。本件原告主張被告甲○○○於96年9月24日邀同被告乙○○為一般保證人，向原告借款565,861元乙節，為被告所否認，並以前揭情詞置辯，參諸前揭說明，自應由原告就此事實負舉證責任。
(二)本件被告甲○○○辯稱：係基於幫助從菲律賓來臺工作之人，而為該等人之保證人向原告借款，借據係伊簽名，但錢並非伊所借云云。然查，本件據原告所提出之上開借據內容以觀，係以被告甲○○○本人為借款人向原告借款508,245元，而其上被告甲○○○之簽名及印文均為真正，原告亦確曾交付被告甲○○○現金310,000元等情，已據被告甲○○○於本院審理中自認明確，且被告甲○○○復未就其實僅為擔任上開借款之保證人乙節舉證以實其說，綜此，足認上述310,000元部分款項，係原告基於與被告甲○○○間借貸意思表示合致而交付予被告甲○○○，即其等間就此部分款項確有消費借貸關係存在之事實，應堪認定，則被告甲○○○上述所為辯解，自不足採。至其餘255,861元之借款部分，除與前述借據所載金額508,245元扣除上述310,000元後之餘額不符外，原告復未提出其他證據證明已為該部分金錢之交付，揆諸首揭說明，自難認兩造間就此部分已成立借貸契約甚明。
(三)另被告乙○○則辯稱：並未擔任本件借款之保證人，上開借據上「乙○○」之簽名並非其所為，且當時亦無同意渠妻即被告甲○○○將渠印章蓋用於該借據以為本件借款之保證人等語。經查，本件原告主張被告乙○○為本件借款之保證人，固據其提出上開借據為證，然被告甲○○○則陳稱：被告乙○○並不知情，係伊未經被告乙○○同意而蓋用渠之印章於上開借據為保證人，而原告亦自陳：原先都是甲○○○來拿錢，後來我感覺她好像還不起，所以我要求她用她先生當保證人，她先生當時沒有出面，是甲○○○拿印章去蓋借據的等語（見本院言詞辯論筆錄第60頁），則被告乙○○於上開借貸過程中既未曾出面，原告復未舉證證明被告乙○○確有為同意擔任本件借款保證人之意思表示，自難認其與被告乙○○間就上開借款確係成立保證契約，即原告此部分之主張，尚難採認。
(四)從而，原告依據消費借貸之法律關係，請求被告甲○○○返還借款310,000元及自97年6月1日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息，自屬有據，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，不能准許。
四、本件判決第一項所命給付未逾新臺幣500,000元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定應依職權宣告假執行，原告雖未陳明願供擔保，請准宣告假執行，惟依上開規定，本院仍應依職權宣告假執行。
五、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款，判決如主文。
中華民國97年10月7日
民一庭法官游悅晨如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀以上正本係照原本作成中華民國97年10月7日
書記官張富喆