裁判字號：臺灣苗栗地方法院112年苗簡字第805號民事判決
裁判日期：民國112年11月28日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣苗栗地方法院民事簡易判決
112年度苗簡字第805號原告 陸秀香 被告 黃成友 上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國112年11月21日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣20萬元，及自民國112年9月25日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
訴訟費用新臺幣2,100元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實與理由
一、原告之主張：被告於民國110年7月間某時，在苗栗縣造橋鄉某便利商店內，將其所申辦之台新商業銀行帳戶（帳號000-00000000000000號，下稱系爭帳戶）之存摺、金融卡（含密碼）及網路銀行使用權限出售給姓名、年籍均不詳之詐騙犯罪者使用。嗣該不詳之詐騙犯罪者透過通訊軟體LINE向原告佯稱：加入外匯投資量化交易平台可保證獲利云云，致原告陷於錯誤，而於110年10月25日14時40分許，依指示匯款新臺幣（下同）100萬元至系爭帳戶（本件原告僅請求20萬元）。被告因上開事實，經本院於111年7月7日判處有期徒刑3月，併科罰金5萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。故原告依侵權行為法律關係請求被告賠償，並為聲明：被告應給付原告20萬元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告願供擔保，請准宣告假執行。訴訟費用由被告負擔。
二、被告之答辯：被告也是被騙，並沒有拿到錢，不願意賠償等語，並為答辯之聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。
三、本院之判斷：㈠原告上開主張，有本院111年度苗金簡字第157號刑事簡易
判決書、新光銀行臨櫃匯款單、新北市政府警察局永和分局函等在卷可憑。又被告前開行為，業經本院刑事庭以111年度苗金簡字第157號刑事簡易判決判處幫助犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪、有期徒刑3月，併科罰金5萬元在案，有前開刑事簡易判決書在卷可稽。並經本院調閱上開刑事卷證查明無誤，被告並不否認其持有之存摺金融卡（含密碼）及網路銀行使用權限出售給詐欺集團使用於詐騙之用，是本院審酌前開證據，堪信原告之主張為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。又民事上之共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，若行為關連共同，亦足成立共同侵權行為（最高法院67年台上字第1737號判例意旨參照）。所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號判決要旨參照）。被告確有前開侵權行為，業經本院認定如前，則原告依前開規定請求被告賠償20萬元，即屬有據，應予准許。
㈢再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第
233條第1項前段、第203條分別定有明文。原告對被告之前揭侵權行為損害賠償請求權，係屬給付無確定期限之金錢債權。則原告請求自民事訴訟起訴狀繕本送達被告之翌日即112年9月14日以寄存方式送達被告，並於10日生送達效力，復因9月24日星期日，故自112年9月25日起至清償日止，按法定利率即週年利率5%計算之利息，未逾前開規定，自屬有據，應予准許。
四、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付20萬元，及自112年9月25日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
五、又本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。至原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，僅係促使本院之職權發動，無庸另為准駁之諭知。
六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後，於判決結果不生影響，爰不一一論駁，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國112年11月28日
苗栗簡易庭法官張珈禎以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國112年11月28日
書記官林岢禛