臺灣臺北地方法院簡易民事判決
103年度北簡字第9064號
原 告 聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 李憲章
訴訟代理人 周政甫
龔芷儀
葉美伶
張宇君
陳鈺婷
被 告 洪聖福 （即 蘇秋月 之繼承人）
洪忠基 （即蘇秋月之繼承人）
蘇忠皇 （即蘇秋月之繼承人）
洪忠隆 （即蘇秋月之繼承人）
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，於中華民國104年5月
1日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應於繼承被繼承人蘇秋月之遺產範圍內連帶給付原告新臺幣
壹拾萬肆仟貳佰元，及其中新臺幣玖萬肆仟捌佰肆拾肆元自民國
一百零三年六月十六日起至清償日止，按年息百分之十九點九九
計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟壹佰壹拾元由被告於繼承被繼承人蘇秋月之
遺產範圍內連帶負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾萬肆仟貳佰元為原告預
供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告洪忠基經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，
而被告洪聖福、蘇忠皇及洪忠隆經合法通知，未於言詞辯論
期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原
告聲請由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴時係請求被告於繼承被繼承人蘇秋月之遺產範圍內
連帶給付新臺幣（下同）105,400元，及其中94,844元自民
國103年6月16日起至清償日止，按年息19.99％計算之利息
，嗣於本院審理中減縮請求如主文所示，此係減縮應受判決
事項之聲明，核與民事訴訟法第255條第1項第3款之規定相
符，應予准許。
三、原告起訴主張：
㈠訴外人即被繼承人蘇秋月前與原告訂立信用卡使用契約，並
請領信用卡使用，依約被告得於特約商店記帳消費或預借現
金，並應於當期繳款截止日前向原告繳付最低繳款金額，剩
餘款項得延後付款，並按年息19.99％計付循環利息，如未
於繳款截止日前依約清償，即喪失期限利益，應按上開利率
計付遲延利息。詎訴外人即被繼承人蘇秋月至103年6月15日
止，尚欠消費本金94,844元及利息9,356元（計自103年1月
起至103年6月15日止），總計104,200元迄未清償，其債務
已視為全部到期。又訴外人即被繼承人蘇秋月於102年12月
21日死亡，被告為其繼承人，自應於繼承被繼承人蘇秋月之
遺產範圍內負清償責任。爰依信用卡消費契約及繼承法律關
係，請求被告應於繼承被繼承人蘇秋月之遺產範圍內連帶給
付如主文所示等語。
㈡對被告抗辯之意見：9,356元利息係自停止繳款後所生之利
息，並以消費款本金94,844元為計算依據；另依美亞產物保
險股份有限公司（下稱美亞產物公司）所提供之資料，其如
欲向代收保費機構請款，需信用卡繳費簽帳單及線上刷卡批
示請款，通常保險公司會打電話予持卡人確認，係採線上作
業，逐筆入帳，不會每次均要求消費者簽具刷卡單。
四、被告洪聖福、蘇忠皇及洪忠隆未於言詞辯論期日到場，亦未
提出書狀作何聲明陳述。
五、被告洪忠基方面：
㈠本件消費明細表所列有關美亞產物公司請款費用，算至102
年12月止共計請款金額15,639元，此部分經向父親（即被告
洪聖福）詢問，父親表示不清楚有此筆保險費用支出，故應
予扣除，除此筆金額外，其餘消費金額並不爭執；另原告請
求之金額皆是利息加本金，造成利滾利，請求免除原告利息
9,356元之請求。
㈡並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回；⒉被告願供擔
保請准免予假執行。
六、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之信用卡申
請書、約定條款、卡戶本金利息及相關費用查詢及分期未入
帳查詢、歷史帳單查詢匯出、本院家事法庭103年6月10日北
院木家合103年度司繼字第481號函、繼承系統表、交寄大宗
掛號函件執據及國內快捷掛號包裹查詢等件為證。而被告洪
聖福、蘇忠皇及洪忠隆已於相當時期受合法之通知，未於言
詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執。另被告洪忠基固否認
本件有美亞產物公司之保費支出15,639元，惟就該筆款項，
業經美亞產物公司函覆本院：「經查以 蘇君 （即蘇秋月）為
繳款人之保險契約為無書面申請文件之電話行銷業務，101
年5月23日於電話線上同意以卡號0000000000000000之信用
卡每月繳納保險費，保單號碼為CZ000000000000、CZ000000000000」等節，此有美亞產物公司104年2月3日（104）美亞
保字第0038號函1件在卷足稽；又自101年6月間起已有該筆
保險費之支出，迄至被繼承人蘇秋月死亡前（即102年12月
間），持卡人每月均持續繳款（全家便利商店繳款），倘對
系爭保險費支出有所爭議，理應會向原告表示反對，本件既
無反對資料，且持續繳款，應足認持卡人蘇秋月有同意以信
用卡繳納系爭保險費，被告洪忠基所辯，難認可採。又被告
除上述保險費支出外，對於其餘消費金額並無爭執，是原告
主張消費款本金計94,844元，應屬可採，另原告主張以消費
款本金94,844元計算自103年1月起至同年6月15日止以約定
利率（最高上限19.99％）計算利息為9,356元，兩造既有利
息之約定，原告自得請求約定利息，被告主張免除該利息請
求，洵非足採。綜上，本院審酌原告所提證據，堪認其主張
為真實，從而，原告請求被告應於繼承被繼承人蘇秋月之遺
產範圍內連帶給付如主文所示，為有理由，應予准許。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果
不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
八、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權
宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依被告
之聲請宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免
為假執行。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國104年5月8日
臺北簡易庭
法官郭麗萍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○
○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附
繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年5月8日
書記官陳紀元
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,110元
合計1,110元