臺灣苗栗地方法院98年度訴字第21號民事判決

裁判字號：臺灣苗栗地方法院98年訴字第21號民事判決

裁判日期：民國98年04月10日

裁判案由：清償債務

臺灣苗栗地方法院民事判決98年度訴字第21號原告甲○○被告乙○○上列當事人間請求不當得利事件，本院於民國98年3月30日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣捌仟肆佰捌拾元由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告對訴外人 傅耀慶 有新臺幣（下同）778,
000元之債權，此有鈞院93年度促字第9016號支付命令可證，傅耀慶前將靠行於凱利通運股份有限公司（下稱凱利公司）之車牌號碼：00-000號營業貨運曳引車（下稱系爭曳引車）抵押予原告，並由原告取得占有，被告為凱利公司負責人，竟於民國93年8月間未經原告同意將系爭曳引車拖走，並擅自將系爭曳引車變賣，致原告受有778,000元之損害，又車輛買賣契約書雖記載賣方為凱利公司，惟實際上出售價金是由被告收取並據為己有，被告無法律上原因而受有利益，為此依不當得利之法律關係提起本訴。並聲明：被告應給付原告778,000元，及自支付命令送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告之抗辯：㈠否認系爭曳引車曾抵押予原告，且該車原為凱利公司所有，
未曾辦理動產抵押登記，故原告主張對系爭曳引車有抵押權，顯不可採。
㈡系爭曳引車係傅耀慶於92年間將該車靠行於凱利公司，車輛
所有權移轉予凱利公司，車輛及車牌則仍由傅耀慶使用，從而系爭曳引車之出賣人為凱利公司，並非以被告名義出售，賣得車款140,000元也是由凱利公司收受，並非由被告取得，是原告對被告所為請求自屬無據。況傅耀慶亦有積欠凱利公司靠行費365,704元（包含稅捐、保險費等），扣除該筆金額後，已無剩餘價金可供分配。並聲明：如主文第1項所示。
三、原告主張：原告對傅耀慶有778,000元之債權，傅耀慶將靠行於凱利公司之系爭曳引車交由原告占有，被告於93年8月間未經原告同意將系爭曳引車拖走等情，業據提出本院93年度促字第9016號支付命令、支付命令確定證明書、切結書為證（見促字卷第2、3頁），且為被告所不爭執（見訴字卷第14、25頁），堪信為真實。
四、本件應探究者為：被告得否依不當得利之法律關係，向被告請求778,000元？茲析述如下：
㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第
179條定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段著有規定。由上可知，本件原告對被告主張不當得利，應就①被告受有利益。②原告因被告之受利益而致受有損害。③被告受利益無法律上原因等事實，負舉證責任。
㈡原告主張：被告擅自將系爭曳引車變賣，致原告受有778,00
0元之損害，又車輛買賣契約書雖記載賣方為凱利公司，惟價金實際上是由被告取得等語，為被告所否認，辯稱：系爭曳引車為凱利公司所有，出賣系爭曳引車者亦為凱利公司，賣得車款140,000元也是由凱利公司收受，並非由被告取得等語。經查：原告雖主張出賣系爭曳引車之車款係由被告取得，然未能提出相關證據以實其說，依舉證責任分配之法則，自無從認定為真實。另觀諸93年9月1日系爭曳引車之車輛買賣契約書（見訴字卷第28頁），其上記載之出賣人為凱利公司，且系爭曳引車當時係登記於凱利公司名下，此為兩造所不爭執，是被告所辯：出賣系爭曳引車者為凱利公司，賣得車款140,000元亦為由凱利公司收受乙節，應堪採信。
原告既未能證明被告因系爭曳引車之出賣而受有利益，其主張被告構成不當得利，自屬無據。
五、從而，原告依不當得利之法律關係，請求被告應給付原告778,000元，及自支付命令送達被告之翌日起至清償日，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，業經審酌，核與本件判決結果無影響，爰不逐一論述，併此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國98年4月10日
民事庭法官張文毓以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。
書記官張宏賓中華民國98年4月10日