裁判字號：臺灣苗栗地方法院98年撤緩字第14號刑事裁定
裁判日期：民國98年04月10日
裁判案由：聲請撤銷緩刑
臺灣苗栗地方法院刑事裁定98年度撤緩字第14號聲請人臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官受刑人甲○○
國民身分證上列聲請人因受刑人甲○○犯妨害自由案件，聲請撤銷緩刑宣告（98年度執聲乙字第196號），本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略稱：受刑人甲○○因犯妨害自由案件，經本院以97年度苗簡字第929號判處拘役40日，緩刑2年，於97年12月31日確定在案；乃於緩刑期前即97年9月19日更犯公共危險罪，經本院於97年11月24日以97年度苗交簡字第679號判處罰金新臺幣9萬元確定，爰依刑法第75條之1第1項第1款規定撤銷其緩刑宣告等語。
二、按刑法第75條之1第1項之立法意旨略以：關於緩刑之撤銷，現行法第75條第1項固已設有兩款應撤銷緩刑之原因；至得撤銷緩刑之原因，則僅於保安處分章內第93條第3項與撤銷假釋合併加以規定，體例上不相連貫，實用上亦欠彈性。
爰參酌德國及奧地利現行立法例增訂得撤銷之原因，其中現行關於緩刑前或緩刑期間故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑之宣告者，列為應撤銷緩刑之事由，因認過於嚴苛，而排除第75條應撤銷緩刑之事由，移列至得撤銷緩刑事由，俾使「法官依被告再犯情節，而裁量是否撤銷先前緩刑之宣告」；其次，如有前開事由，但判決宣告拘役、罰金時，可見行為人仍未見悔悟，有列為得撤銷緩刑之事由，以資彈性適用，爰於第1項第1款、第2款增訂之。又本條採用裁量撤銷主義，賦與法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。亦即於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法院應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌受刑人所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，此與刑法第75條第1項所定二款要件有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形不同，合先敘明。
三、經查：
（一）受刑人前因犯恐嚇危害安全罪（下稱前案），經本院於97年11月28日以97年度苗簡字第929號判決判處拘役40日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日，緩刑2年，並於97年12月31日確定在案；受刑人於緩刑前即97年9月19日，另故意犯服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪（下稱後案），經本院於97年11月24日以97年度苗交簡字第679號刑事判決判處罰金新臺幣9萬元，如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日，嗣於97年12月18日確定在案，此有上揭2案刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表等各1份在卷可稽，是認受刑人確於前案受緩刑宣告前，又因故意犯後案，而在緩刑期內受罰金之宣告確定，符合刑法第75條之1第1項第1款之撤銷緩刑之事由。
（二）然依前開規定說明，可知緩刑期前因故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，原則上不得撤銷緩刑，僅於例外情形，足認原宣告之緩刑難收其預期效果時，而有執行刑罰之必要者為限，始得依前開規定撤銷其所受之緩刑宣告。本件聲請人除提出上揭2案之刑事判決外，並未於聲請書內書明受刑人有何非予執行刑罰，否則難收其預期效果之具體事實，並提出相關事證以證之；再查受刑人之前案係因犯恐嚇危害安全罪，經法院予以緩刑處遇，於緩刑期前犯後案之公共危險罪，係宣告罰金新臺幣9萬元之易刑處分，其二者犯罪類型並不完全相同。且受刑人後案係於前案受緩刑宣告前所犯，其無以預知前案件得獲判緩刑，自難謂緩刑有難收預期效果情事。況且，聲請人除提出判決書證明受刑人有前述之犯罪事實外，迄亦未能提出受刑人有何符合「足認原宣告緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要」之實質要件事證。本院參酌前揭條文之立法意旨，仍認受刑人有無於緩刑期內犯罪，與是否「足認其原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，誠屬二事，不能僅因受刑人於前案緩刑前，有因故意再犯後案之罪，而在緩刑期內受罰金之宣告確定一事，即推其原緩刑宣告難收預期效果而有執行刑罰之必要。
（三）綜上，本件受刑人確於前案受緩刑宣告後，於緩刑期前，又因故意犯後案，而在緩刑期內受罰金之宣告確定，然聲請人既未能舉出受刑人因而確有所謂緩刑宣告難收其預期效果，而有入監執行必要之法定實質要件，即不足以認定本件受刑人有因所受緩刑宣告難收其預期效果，而應撤銷緩刑之必要。本件聲請人之聲請，於法尚有未合，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國98年4月10日
刑事第一庭法官林卉聆以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官楊慧萍中華民國98年4月10日