裁判字號：臺灣高等法院94年交抗字第598號刑事裁定
裁判日期：民國94年09月09日
裁判案由：違反道路交通管理處罰條例
臺灣高等法院交通事件裁定94年度交抗字第598號抗告人甲○○即受處分人上列抗告人因違反道路交通管理處罰條例案件，不服臺灣板橋地方法院，中華民國94年6月30日裁定（94年度交聲字第765號），提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定撤銷，發回臺灣板橋地方法院。
理由
一、異議及原裁定意旨如後附原裁定正本所載。
二、抗告意旨略以：本件事發緣由為 謝米琪 （按即抗告人所稱之 陳嘉惠 ）從林口開車來找我，因為抗告人所住樓下為海產店，怕在樓下停車會影響交通，才搭 謝女 所駕車，要其往前開到別處，只是往前開不必更換司機，後來警察攔下謝女所駕車，因為謝女為無照駕駛，停車後由駕駛座翻越至後座，抗告人原即坐於副駕駛座，警察來時始下車告知實情，抗告人並無酒醉駕車之情事等語。
三、原審以本件舉發之員警 鍾享貴 到庭結證稱：甲○○從副駕駛座下車，攔查楊先生時，楊先生與陳小姐同時坐在副駕駛座上，伊看到楊先生從駕駛座跨到副駕駛座，伊請楊先生下車，所以楊先生從副駕駛座下車等語。甲○○既係由駕駛座跨到副駕駛座，為鍾享貴所目睹，鍾享貴之舉發並無任何瑕疵或錯誤，應受合法、正確之推定，因而駁回抗告人之異議等語。
四、查證人謝米琪一再證稱確係其駕車，因無照始翻越至後座，證人鍾享貴於原審證稱抗告人確係由駕駛座跨至副駕駛座，再依其指示下車，甲○○係與謝米琪一起下車，謝米琪與鍾享貴所述有明顯差異。證人鍾享貴於原審證稱甲○○於訊問時表示是陳小姐打電話要求他去載她，…甲○○表示他是到海產店載她（原審卷第30頁）。查2372-DQ自用客車登記名義人為 李銘霖 ，李銘霖於本院調查時陳稱該車係以其名義購買，由其父 李日杉 使用。謝米琪於原審供稱該車係其向李日杉所借用。查甲○○為職業駕駛人，領有營業車駕駛執照（證件詳原審卷第13頁影本），如甲○○係應謝女邀請前往他處載謝女，應係其駕營業車往載，始合情理，當無以其他交通工具前往再駕謝女之車搭載謝女之理，如甲○○確係在其住處樓下與謝女碰面，則 楊女 何須離開駕駛座由甲○○駕車？是甲○○與謝女碰面之確切地點何在，攸關甲○○有無代謝女開車之必要，自應查明。如甲○○確信住在海產店樓上，則謝女所稱係其開車搭載甲○○即非無據，亦應查明 楊某 樓下有無海產店，再綜合全情判斷當時開車之人為誰？又鍾享貴所述楊某係與謝女一起下車，亦應究明下車之先後，以為判斷證人所述是否真實。證人謝米琪如確係無照駕車，其亦有規避取締之可能性。本件取締員警與抗告人及謝女所述，有重大出入，尚難單憑證人鍾享貴所證，而遽認其所述應受合法、正確之推定，其理甚明。綜上，抗告人之抗告，核有理由，自應由本院將原裁定撤銷，發回原法院詳予調查更為適當之裁定。
據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第26條，刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。
中華民國94年9月9日
交通法庭審判長法官蔡永昌
法官張正亞法官陳榮和以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官劉麗芬中華民國94年9月13日