裁判字號：臺灣新竹地方法院88年易字第604號刑事判決
裁判日期：民國89年07月19日
裁判案由：竊盜
臺灣新竹地方法院刑事判決八十八年度易字第六О四號
公訴人臺灣新竹地方法院檢察署檢察官被告乙○○
甲○○右列被告因竊盜案件，經檢察官聲請簡易處刑(八十七年度偵字第七六０七號)，嗣經改依通常程序審理，本院判決如左：
主文乙○○、甲○○共同竊盜，各處罰金伍仟元，如易服勞役，均以叁佰元折算壹日。
事實
一、乙○○、甲○○共同意圖為自已不法之所有，於民國八十七年九月二十七日十二時許，在新竹縣峨眉鄉山區，利用他人架設尼龍網於山區捕捉飛過的賽鴿，於賽鴿被網住無法飛行時，趁機竊取該賽鴿之方式，竊得丙○○所有之賽鴿九隻，嗣於八十七年十月二十一日下午一時許，為警於該山區查獲，並在乙○○位於苗栗縣三灣鄉大河村六鄰河底三十七號住處，查獲渠等所竊得之上開賽鴿九隻。
二、案經新竹縣警察局移送臺灣新竹地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由
一、訊據被告乙○○、甲○○固坦承有於右揭時地抓回上開賽鴿九隻回家飼養之事實，惟均否認竊盜犯行，辯稱：渠等因知有人在上開山區架網網賽鴿，才上山巡查砍網，看到網子上有鴿子，才將鴿子帶回家飼養，無據為所有之意圖云云。惟查：上開賽鴿九隻係被害人丙○○所有，業據被害人於警訊中、本院調查時陳述綦詳（偵卷第七頁、本院卷第二十六頁），被告等明知該賽鴿係他人所有，抓回家關在鳥籠裡，竟稱無據為己有之意圖，尚與常情不符，是其所辯無非卸責之詞，均無足採，事証明確，被告等犯行均堪認定。
二、核被告等所為，均係犯刑法第三百二十條第一項之竊盜罪。被告等對於犯罪之實施，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。爰審酌被告等犯罪之動機、目的、手段、所竊之賽鴿價值非鉅，及犯後態度等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並均諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。公訴人求刑有期徒刑四月，緩刑二年，固非無見，惟被告等所竊取之賽鴿每隻價值僅約新臺幣一千元，業據被害人於警訊中陳明在卷（偵卷第七頁反面），其侵害法益價值不高，且係利用他人網住賽鴿時，趁機竊取，惡性亦難謂重，本院因認量處如主文所示之刑，已足資儆惕，併予敘明。
三、公訴意旨另謂被告等於八十七年七、八月，亦有上開竊盜他人賽鴿犯行，惟被告堅決否認上述期間有何竊盜犯行，辯稱上開九隻鴿子係於八十七年九月二十七日所抓回家等語，本院又查無其他積極證據，足以證明被告於上述期期間有何竊盜犯行，本應為無罪之諭知，惟該部分公訴人認與前揭有罪部分，具有連續犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知，附此說明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第四百五十二條、第二百九十九條第一項前段、刑法第二十八條、第三百二十條第一項、第四十二條第二項、罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條判決如主文。
本案經檢察官羅雪梅到庭執行職務。
中華民國八十九年七月十九日
臺灣新竹地方法院刑事第一庭法官吳上晃右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後十日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於台灣高等法院。
書記官黎秀娟中華民國八十九年七月十九日附錄：
刑法第三百二十條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。