裁判字號：臺灣臺中地方法院92年易字第2361號刑事判決
裁判日期：民國92年11月24日
裁判案由：過失傷害
臺灣臺中地方法院刑事判決九十二年度易字第二三六一號
公訴人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告丙○○
乙○○甲○○右列被告等因傷害案件，經檢察官提起公訴（九十二年度偵字第一三五八四號），本院判決如左：
主文甲○○傷害人之身體，處拘役拾伍日，如易科罰金，以參佰元折算壹日。扣案鐮刀一支，沒收。
丙○○、乙○○均無罪。
事實
一、丙○○因認甲○○積欠債務遲未清償，於民國九十二年一月三十日下午前往臺中縣○○鄉○○路○段一六七之七號甲○○住處催討時，因甲○○否認欠債而發生爭執中，甲○○竟基於傷害犯意，隨手以其所有置放客廳角落處之鐮刀一支，砍向被告丙○○之頭部後方，致丙○○受有頭皮撕裂傷三乘一公分之傷害。嗣因甲○○之子乙○○見其二人爭執而報警處理，始為警據報前往查獲，並當場扣得甲○○所有用以砍傷丙○○且已斷裂成二截之鐮刀一支。
二、案經丙○○訴由臺中縣警察局豐原分局報請臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、訊據被告甲○○矢口否認有以鐮刀砍傷告訴人亦為本案被告丙○○之行為，並辯稱：係因告訴人即被告丙○○要強 拉伊 至屋外，伊原本欲拿該支鐮刀反抗，但告訴人即被告丙○○見狀即與其互相爭搶該支放置客廳角落之鐮刀，後來其子即被告乙○○亦上前阻止其二人並欲搶下該支鐮刀，三人互相拉扯中鐮刀即斷裂，伊並未以鐮刀毆打告訴人即被告丙○○，亦不知其為何受傷云云；然查，就告訴人即被告丙○○指稱與被告甲○○、乙○○爭搶該支鐮刀前，被告甲○○另有單獨毆打被告丙○○，並致該支鐮刀斷裂，之後被告乙○○才加入爭搶該支鐮刀之過程，被告甲○○、乙○○雖均稱該支鐮刀係在與告訴人即被告丙○○三人爭搶拉扯中導致斷裂，惟姑不論扣案該鐮刀木柄非細，有鐮刀照片二張在卷供佐，已難認僅其等三人拉扯之力量已足使該鐮刀斷裂，且被告乙○○於本院審理中先稱其目擊時已見到該支鐮刀斷裂，隨即才改稱係事後三人拉扯中才斷裂，於本院準備程序期日亦謂其加入爭搶鐮刀時，鐮刀係在地上，被告甲○○、告訴人即被告丙○○均在搶等情，與被告甲○○所稱其與告訴人即被告丙○○爭搶鐮刀時，二人身體均已站直後被告乙○○才加入者復有不同，與告訴人即被告丙○○所述參互以析，已可見被告乙○○加入前，該支鐮刀即因被告甲○○、告訴人即被告丙○○二人之行為而曾掉落，甚至已斷裂，告訴人即被告丙○○所指稱被告甲○○有先單獨對其揮示該支鐮刀，及被告乙○○加入前該支鐮刀業已斷裂之過程，方為實在；其次，告訴人即被告丙○○於警詢時、偵查中、本院準備程序及審理中，均明確指稱伊頭上所受之頭皮撕裂傷，確係被告甲○○持該支鐮刀砍下所致，且觀諸被告丙○○頭部係撕裂傷，並因而須以傷口縫合術治療之受傷情形，有清泉綜合醫院診斷證明書一份附卷可稽，及該傷勢應係其與被告甲○○起爭執中所造成一節，復據證人即斯時到場處理之警員 黃俊仁 證稱到場時確有見到被告丙○○頭部受傷，均足見被告丙○○上開傷勢應係在與被告甲○○爭執中，遭相當力道之外力甚或使用物品，始足以造成該傷勢程度，而以扣案鐮刀一支之刀刃、握柄處均有相當長度，該木柄處且甚粗之情狀相互參照，有該鐮刀照片二張在卷為憑，被告丙○○所指述頭部傷勢係遭被告甲○○持該支鐮刀砍傷一事，即有可能；加以，被告甲○○既自承與被告丙○○僅有互搶鐮刀中拉扯之行為，其子即被告乙○○於偵查中更明確陳稱：在拉扯中被告丙○○、甲○○及伊本人均未跌倒在地上，其雖有謂此應係被告丙○○不小心撞到其他東西才受傷，惟就被告丙○○尚有另撞何東西且足堪認可致被告丙○○受有此傷害等情形，其並未能具體說明，再參以若如被告甲○○、乙○○所述僅有互搶鐮刀而拉扯之行為，亦難認此力道能造成被告丙○○上開頭部撕裂傷之程度；綜上所述，告訴人即被告丙○○指稱其頭部撕裂傷係遭被告甲○○持扣案鐮刀砍傷一節，應足採信，被告甲○○上開犯行，洵堪認定。
二、核被告甲○○所為，係犯刑法第二百七十七條第一項之傷害罪。公訴意旨另以告訴人即被告丙○○至被告甲○○前開住處，與被告甲○○起爭執而往屋外走出時，尚有遭被告甲○○自其後方以該支鐮刀砍傷其右膝之部分，雖有告訴人即被告丙○○所提出前開載有其受有右膝部挫傷之診斷證明書一紙在卷可按，但僅足說明告訴人即被告丙○○當時確有前開傷勢，該傷勢究係被告甲○○毆打所致，抑或係之後與被告甲○○、乙○○三人爭搶鐮刀時自行碰撞所致，仍有未明，而告訴人即被告丙○○於警偵時係指述被告甲○○以該支鐮刀先砍向其右膝部時，該鐮刀即因而斷裂，與其在本院準備程序期日所稱：係被告甲○○持刀往其頭部砍，鐮刀斷裂刀鋒因而掉在地上之內容，顯有不符，其此部分指述是否可信，已有可疑，且如前述，扣案該支鐮刀斷裂處之木柄非細，被告甲○○若有以之砍向其右膝部並致鐮刀木柄處斷裂之程度，所使用之力道必甚大，與告訴人即被告丙○○右膝部受傷情形僅係挫傷之情形參互以析，亦難認告訴人即被告丙○○此部分指述為可採，在查無其他積極證據足資證明被告甲○○尚有此部分傷害行為之情形下，此部分原應為被告甲○○無罪之諭知，惟公訴意旨以此與前開論罪科刑部分係出於同一傷害犯意下之接續行為，屬實質上一罪關係，是此部分爰不另為被告甲○○無罪之諭知，附此敘明。爰審酌被告甲○○犯後雖猶飾詞狡辯，未能坦承犯行，但犯罪情節、手段、告訴人即被告丙○○所受傷勢尚非嚴重，其前曾受有期徒刑以上刑之宣告者與本案犯行已相隔甚久，復據被告甲○○供明在卷，並有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表、臺灣臺中地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表各一份可查，素行尚可，及犯罪動機則係認並未積欠告訴人即被告丙○○所聲稱之金額，不耐被告丙○○屢次前往騷擾等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。至於扣案鐮刀一支，業據被告甲○○供明為其所有，且此係供其為前開傷害行為所用之物，亦見前述，應依刑法第三十八條第一項第二款規定，併予宣告沒收。
乙、無罪部分：
一、公訴意旨另以：在前揭時地被告丙○○與被告甲○○發生爭執，被告甲○○持前述鐮刀一支砍向被告丙○○右膝，鐮刀因而斷成二截後，適被告甲○○之子即被告乙○○自二樓聞聲下樓，見被告甲○○與丙○○爭執及鐮刀斷裂情形，被告乙○○即基於幫助 黃柱 傷害之犯意，將斷裂於地上之鐮刀拾起交與被告甲○○，幫助被告甲○○持鐮刀砍向被告丙○○頭部後方，致被告丙○○受有頭皮撕裂傷（三乘一公分），及被告丙○○遭被告甲○○砍傷後，以手將被告甲○○所持鐮刀撥落地面，並以手壓制，被告甲○○、乙○○隨即以手欲奪取鐮刀，被告丙○○預見其將鐮刀抽回會導致被告甲○○、乙○○手掌受傷，惟基於如發生傷害結果並不違背其本意之傷害犯意，將鐮刀抽回，致被告甲○○、乙○○分別受有雙手大姆指、右手食指及左手食指割傷及撕裂傷等傷害。因認被告丙○○涉有刑法第二百七十七條第一項之傷害罪嫌，被告乙○○則涉有同法第三十條、第二百七十七條第一項之幫助傷害罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條第二項、第三百零一條第一項分別定有明文；且認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，亦有最高法院三十年上字第八一六號判例可資參照。
三、訊據被告丙○○固坦承有於上開時、地與被告甲○○發生爭執，及被告乙○○為爭奪鐮刀受傷等事實，惟堅決否認有何傷害被告甲○○、乙○○二人之行為，並辯稱：該支鐮刀斷裂後，刀鋒掉到地上，伊係用手腳壓住刀鋒時，被告乙○○過來搶時，自己抓傷等，並非伊有使其受傷之行為，且當時未見到被告甲○○受傷，伊亦無對被告甲○○為傷害行為等語；被告乙○○則坦承有在前揭時地見被告丙○○、甲○○拉扯前開鐮刀，伊上前欲奪下等事實，惟堅決否認有何幫助傷害之行為，並辯稱：伊上前奪得鐮刀後，即將鐮刀丟棄在地上，並未將之丟向被告甲○○，被告甲○○更未因之得持以砍傷被告丙○○等語；而公訴人認被告丙○○涉有上開傷害罪嫌者，無非以告訴人即被告甲○○、乙○○於警訊及偵查中之指述，及徵諸告訴人甲○○、乙○○所受傷害均在手指處，復均為割傷或撕裂傷且傷口均為淺表皮肉傷，可證告訴人甲○○、乙○○所受傷害，應係在拉扯鐮刀時，遭被告丙○○拉扯後所致，並有告訴人即被告甲○○、乙○○提出之臺中縣潭子鄉林外科診所開具驗傷診斷書二紙可證等情為其主要論據；關於被告乙○○涉有幫助傷害罪嫌部分，則係以告訴人即被告丙○○於警訊及偵查中之指述，證人即到場處理之臺中縣警察局豐原分局大分駐所警員黃俊仁之證述，及觀諸告訴人丙○○所受傷害係在後腦之頭皮撕裂傷，如係正面拉扯鐮刀，應不致傷及後腦處，並有告訴人即被告丙○○所提出清泉綜合醫院之診斷證明書一紙、扣案鐮刀一支可佐等情為其主要論據。
四、經查：
（一）關於被告丙○○所涉傷害告訴人即被告甲○○、乙○○之部分，固據告訴人即被告甲○○、乙○○提出載有於九十二年一月三十日經檢驗告訴人即被告甲○○有左側面頰割傷、雙手大拇指、右手食指割傷，告訴人即被告乙○○則有左手食指撕裂傷等情形之驗傷診斷書二份，然告訴人即被告甲○○僅於警詢時曾稱：在與被告丙○○拉扯中，其手部有受傷，另一告訴人即被告乙○○雙手受有刀傷，於偵查中則未提及其有受傷且係遭被告丙○○傷害所致等情，而在本院審理中其更指稱：伊並未抓住鐮刀刀鋒部分，亦不知道為何手上有割傷，且被告丙○○亦無毆打伊之行為，加以，當時亦在場之告訴人即被告乙○○復證稱：當時並未看到被告丙○○有毆打告訴人即被告甲○○之行為，均難認告訴人即被告甲○○前開傷害係出於被告丙○○之傷害行為所致。又被告乙○○於警詢時即指稱其雙手所受割傷係在搶鐮刀時所造成，但被告丙○○應無故意傷害致其成傷之行為，在偵查中仍稱：當時是三人抓同一把刀子，在拉扯中伊才受傷等語，於本院審理中則稱：伊係見被告丙○○及另一告訴人即被告甲○○拉扯該支鐮刀，才上前拉住刀刃部分，三人拉來拉去中受傷，但另二人應無故意傷害伊之意思，核與告訴人即被告甲○○於審理中所證稱：係伊與被告丙○○搶鐮刀時，告訴人即被告乙○○上前要伊二人不要這樣，又不知刀刃甚利竟握住刀刃部分，告訴人即被告乙○○雙手才受傷，當時伊與被告丙○○僅係在搶鐮刀，並無傷害告訴人即被告乙○○等情節相符，是參諸告訴人即被告甲○○、乙○○均一致指稱係告訴人即被告乙○○主動上前欲搶下告訴人即被告甲○○與被告丙○○爭搶中之上開鐮刀時，誤抓住刀刃部分之情狀，其係自行抓告乙○○所受前開左手指撕裂傷，係肇因於公訴人所指被告丙○○有抽回之動作所致，饒有可疑，遑論亦無任何證據足資說明被告丙○○在斯時已明知告訴人即被告乙○○已抓住刀刃部分且有抽回將致其受傷之預見可能，自難認被告丙○○有何傷害告訴人即被告乙○○之行為。
（二）關於被告乙○○所涉幫助傷害罪嫌之部分，告訴人即被告丙○○雖指稱被告乙○○有在鐮刀斷裂後，撿拾已斷裂鐮刀刀刃部分交付與被告甲○○，被告甲○○遂持以砍傷伊頭部等行為，然觀諸告訴人即被告丙○○於偵查中即明確陳稱：斯時其往屋外走而遭被告甲○○持該鐮刀砍傷右膝部時，其並未轉身，後來鐮刀斷裂，迄被告甲○○又持鐮刀砍向其頭部時，其才轉過身之情節，其能否見到係被告乙○○撿拾前述鐮刀交付與被告甲○○一事，已值存疑，且如前述，就該支鐮刀係在被告甲○○砍傷告訴人即被告丙○○頭部前或後斷裂一事，告訴人即被告丙○○於警偵時係指述被告甲○○以該支鐮刀先砍向其右膝部時，該鐮刀即因而斷裂，之後被告甲○○才持以砍傷其頭部者，與其在本院準備程序期日所稱：係被告甲○○持刀往其頭部砍後，鐮刀斷裂刀鋒因而掉在地上之內容，顯有不符，其此部分指述既難認可信，自亦無從據之認被告乙○○有如其所指稱在該支鐮刀斷裂後，復撿拾該支鐮刀刀刃處交付與被告甲○○進而砍傷告訴人即被告丙○○之情節；況且，以該支鐮刀係被告乙○○之父親即被告甲○○所有之情狀，被告乙○○撿拾該鐮刀再交付其父親即被告甲○○亦無悖於常情，其斯時是否出於已明知被告甲○○將持以砍傷告訴人即被告丙○○而有幫助之犯意，亦有疑問；綜上所述，實難僅憑告訴人即被告丙○○前後不一之指述，即認被告乙○○有何幫助傷害之犯行。
是以，既無任何積極證據足資證明被告丙○○有何傷害告訴人即被告甲○○、乙○○之行為，亦無積極證據足資證明被告乙○○有何幫助被告甲○○為前開傷害告訴人即被告丙○○之犯行，揆諸前揭規定意旨及說明，此部分自應分別為被告丙○○、乙○○無罪之諭知，以示慎審。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段、第三百零一條第一項，刑法第二百七十七條第一項、第四十一條第一項前段、第三十八條第一項第二款，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，第二條，判決如主文。
中華民國九十二年十一月二十四日
臺灣臺中地方法院刑事第十一庭
審判長法官陳卿和
法官林三元法官林麗真如不服本判決，應於送達後十日內向本院提出上訴狀(須附繕本)，上訴於台灣高等法院台中分院。
書記官中華民國九十二年十一月二十四日附錄本案論罪科刑法條全文刑法第二百七十七條第一項傷害人之身體或健康者，處三年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金。