裁判字號：臺灣高等法院高雄分院94年家上易字第3號民事判決
裁判日期：民國94年04月21日
裁判案由：離婚等
臺灣高等法院高雄分院民事判決94年度家上易字第3號上訴人甲○○被上訴人乙○○上列當事人間請求離婚等事件，上訴人對於民國93年12月28日臺灣高雄地方法院93年度婚字第586號第一審判決提起上訴，本院於94年4月7日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由被上訴人經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，經
核並無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。
上訴人起訴主張：兩造於民國90年9月30日結婚，婚後約定同
月23日離家出走，伊屢次催促被上訴人返家，被上訴人均不置理，嗣伊提起履行同居之訴，經原審法院以92年度婚字第695號判決被上訴人應與伊同居，且於92年9月8日確定。然迄今被上訴人仍拒絕與伊同住。再被上訴人離家出走，迄今已逾1年7個月未履行同居之義務，顯見兩造之婚姻已生破綻而無回復之希望，為此爰依民法第1052條第1項第5款、第2項之規定請求擇一為離婚判決。另被上訴人拒不返家，使伊無法享受家庭之溫暖，經常面對周遭親友異樣之眼光，伊精神痛苦不堪，爰依民法第1056條第2項之規定請求精神上損害賠償等語，求為判決：㈠准上訴人與被上訴人離婚。㈡被上訴人應給付上訴人新臺幣（下同）800,000元及自起訴狀繕本送達之翌日起，按週年利率5%計算之利息。嗣經原審判決准上訴人與被上訴人離婚，及命被上訴人應給付上訴人100,000元及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，而駁回上訴人其餘之訴，上訴人僅就駁回其請求之300,000元部分上訴，其餘部分業已確定。上訴人於本院聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分訴訟費用之裁判廢棄。㈡廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人300,000元。
被上訴人則以：因上訴人之父母對伊不滿，以言語騷擾或冷漠
對待伊，上訴人對此不加以排解，反而要求伊逆來順受，且上訴人母親有精神疾病，伊又沉迷電子遊戲場，從未給付家庭生活費用，伊遭受精神上不可忍受之痛苦，才離家出走，故伊有拒絕同居之正當理由，上訴人不得請求精神上損害賠償。又伊僅專科畢業，月薪為25,000元，每月須負擔房租12,000元；而上訴人經濟狀況良好，上訴人打電話請伊回家時，還辱罵伊三字經，又不願與伊協議離婚，其所受精神痛苦尚屬輕微，伊只能支出100,000元。又雖上訴人所提出伊於90年度利息所得有
16,188元，以證明伊有1、2百萬元存款之財力，惟該存款為伊與上訴人結婚前之積蓄，婚後上訴人未支付伊生活費，伊離家後僅靠月薪資及先前存款度日，迄92年間已無任何利息所得，伊資力不佳，原審所判金額已屬不低等語，資為抗辯。於本院聲明：上訴駁回。
上訴人主張兩造於90年9月30日結婚，婚後約定同住在高雄市
○○區○○街○○號。兩造婚後，上訴人不曾毆打過被上訴人，詎被上訴人於91年8月23日與上訴人發生口角後離家，上訴人乃訴請履行同居，經原審法院以92年度婚字第695號履行同居事件判決被上訴人應返家履行同居確定後，被上訴人仍未返家與上訴人同住等情，為兩造所不爭執，復有原審法院92年度婚字第695號判決書暨確定證明書等影本各1份在卷足稽（見原審卷第7頁至第11頁），且被上訴人自承未能舉證證明其有拒絕履行同居之正當事由（見本院卷第31頁），自堪認上訴人之主張為真實。惟被上訴人以前開情詞置辯，是以本件爭點為：被上訴人離家未歸，經上訴人請求履行同居仍拒不返家，致兩造無法共營婚姻生活，上訴人是否受有精神上之痛苦，及得請求若干精神慰藉金？按夫妻之一方，因判決離婚而受損害者，得向有過失之一方請
求賠償，前項情形，雖非財產上之損害，受害人亦得請求賠償相當之金額，但以受害人無過失者為限，民法第1056條第1項、第2項分別定有明文。經查：
㈠本件被上訴人未能證明其有拒絕同居之正當理由，顯係以惡意
遺棄上訴人在繼續狀態中，業經原審法院判決准上訴人與被上訴人離婚確定，足認上訴人主張該判決離婚係因被上訴人過失所致，而上訴人並無過失之事實，堪信為真。而婚姻乃男女結合，本於誠摯相愛之基礎以組織家庭，共同生活，被上訴人僅因細故離家不歸，致兩造無法共營婚姻生活，上訴人受有精神上之痛苦，自不待言，揆諸前開規定，上訴人自得向被上訴人請求精神上之損害賠償。
㈡至被上訴人辯稱：上訴人之父母對伊不滿，以言語騷擾或冷漠
對待伊，上訴人對此不加以排解，反而要求伊逆來順受，且上訴人母親有精神疾病，伊又沉迷電子遊戲場，從未給付家庭生活費用，伊遭受精神上不可忍受之痛苦，才離家出走，上訴人打電話請伊回家時，還辱罵伊三字經云云，為上訴人所否認，且被上訴人未舉證以實其說。又被上訴人於原審法院92年度婚字第695號履行同居事件審理中，亦以上開情詞置辯，惟被上訴人於該案件中曾自承與上訴人同至電子遊戲場打電玩等語，如此尚難認被上訴人對上訴人所為無法忍受；另上訴人之母罹患精神病，本無從期待有正常言行舉止，縱上訴人之母以言語騷擾或冷漠對待被上訴人，亦不得認定上訴人之母有虐待被上訴人之行為。況且，被上訴人亦曾自承上訴人提議搬離與父母同住之處所，另覓居所，惟被上訴人以距離工作地點太遠為由，不同意上訴人所找地點，致未返家同住，實則當時被上訴人已辭職，原審法院乃以上開辯解均非拒絕履行同居之正當事由，而判決被上訴人應與上訴人同居一節，有被上訴人不爭執之原審法院92年度婚字第695號判決書可憑，顯見上訴人為兩造繼續婚姻生活，已盡力尋求解決之道，且被上訴人亦承認離家之初曾要求離婚等語（見原審卷第104頁），足認被上訴人始終不願共謀維持婚姻方法，因此，被上訴人所辯，並不足採。㈢上訴人為高中畢業，任職右達汽車股份有限公司並持有該公司
股份，其月薪約4萬元，名下有房屋兩棟、汽車1輛，另每月有租金收入28,000元，91年度之存款利息所得為3,319元；另被上訴人為專科畢業，現任職櫃檯銷售人員，月薪25,000元，名下並無不動產及汽車，90年度存款利息所得17,388元、91年度存款利息所得38,451元等情，有兩造不爭執其真正之被上訴人之畢業證書、薪資條、房屋租賃契約、建物所有權狀；上訴人之在職證明書、歸戶財產查詢清單、房屋租賃契約書、畢業證明書等影本；及兩造之財政部高雄市國稅局財產資料歸屬清單、89年至91年度綜合所得稅各類所得資料清單在卷可憑（見原審卷第24頁至第32頁、第37頁至第39頁、第45頁至第53頁、第106頁）。另被上訴人每月尚須支出房屋租金12,000元一節，亦據證人即被上訴人之妹 陳宜琪 到庭證述明確（見原審卷第
110頁至第111頁）。是以，依上開兩造之身份、地位、資力及兩造婚後不及一年即已分居兩處，上訴人所受之精神上痛苦尚非重大，認上訴人所請求之精神慰撫金於100,000元內，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，乃無理由。
㈣至上訴人主張：被上訴人應再給付300,000元，因被上訴人90
年度綜合所得稅各類所得資料清單所示利息為16,188元，被上訴人之財力甚佳，及100,000元無法彌補精神之損害云云。惟兩造係於90年9月30日結婚，被上訴人則於91年8月23日離家出走，被上訴人之90年度存款利息所得為17,388元、91年度存款利息所得為38,451元，惟迄92年度申報所得稅時，已無任何利息所得一節，亦有上訴人不爭執其真正之財政部臺北市國稅局92年度綜合所得稅各類所得資料清單在卷可佐（見本院卷第22頁、第30頁），如此自不得僅以被上訴人於90年度及91年度之利息所得，認定被上訴人現今資力仍甚佳，而應再給付上訴人精神上損害賠償，上訴人之主張尚不足採。
綜上所述，上訴人本於民法第1056條第1、2項之法律關係，
請求被上訴人賠償精神上之損害，除原審所命上訴人應給付之
100,000元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息部分，被上訴人未上訴已確定外，上訴人請求命被上訴人再給付300,000元部分，不應准許，應予駁回。原審就此不應准許部分，為上訴人敗訴之判決，核無不當，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第463條、第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國94年4月21日
民事第二庭
審判長法官簡色嬌法官朱玲瑤法官謝靜雯以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中華民國94年4月22日
書記官郭榮芳