臺灣高雄地方法院民事判決 98年度雄勞小字第19號
原 告 甲○○
被 告 存宏企業有限公司
法定代理人 乙○○
上列當事人間請求給付薪資事件，於民國98年6月30日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆仟零陸拾柒元，及自民國九十八年五月
七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告自民國97年8月11日起受雇於被告，嗣於98
年2月4日離職，原告遲未將98年1月份之薪資新臺幣（下
同）4,067元，及該年農曆春節之休假期間（自98年1月25
日起至同年2月1日止）薪資5,864元（下稱系爭休假薪資
）給付原告，被告負責人雖曾於除夕前2日找原告商談工作
表現等問題，惟被告負責人其時僅表示年假過後倘原告表現
良好，系爭休假薪資可提早給付原告；反之，若原告其後工
作表現不佳，則系爭休假薪資延後給付，並未表示若表現不
佳即無須給付系爭休假薪資，亦從未告知僅得領取系爭休假
薪資二分之一。為此，依僱傭關係，請求被告給付9,931元
及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分
之5計算之利息等語，並聲明：被告應給付原告9,931元，
及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分
之5計算之利息。
二、被告則以：被告雖仍積欠原告98年1月份薪資4,067元，惟
被告本願給付原告此部分之薪資，係原告未主動向其領取；
至系爭休假薪資部分，原告因係新進員工，依被告公司內規
，任職之第1年就農曆春節之休假薪資本僅得支領二分之一
，且原告於受雇期間因工作表現不佳，被告負責人遂於除夕
前2日找原告商談工作表現問題並達成協議，原告於農曆年
假後須繼續任職滿2個月並克盡職責，被告方須給付原告系
爭休假薪資二分之一即2,932元，惟原告於農曆年假後僅上
班3日即於98年2月4日自行離職，被告自無須再行給付系
爭休假薪資二分之一與原告等語資為抗辯，並聲明：原告之
訴駁回。
三、兩造不爭執之事實
㈠原告自97年8月11日起受雇於被告，嗣於98年2月4日自行
離職。
㈡被告未給付原告98年1月份之薪資4,067元及系爭休假薪資
。
㈢原告於農曆春節之系爭休假薪資全額為5,864元。
四、得心證之理由：
本件原告主張被告應給付98年1月份之薪資4,067元乙情，
為被告所不爭，惟就系爭休假薪資5,864元部分，被告則以
前揭情詞抗辯，是故，本件應審究者，在於：㈠被告於98年
之農曆年假除夕前與原告商談內容為何？㈡若被告所述情節
為真，原告是否仍得請求系爭休假薪資？茲分述如下：
㈠原告固主張被告負責人於98年農曆年假除夕前2日找原告商
談工作表現等事宜時，並未表示原告於休假後倘若工作表現
不佳，即不給付系爭休假薪資云云，然證人即被告公司負責
人之配偶丙○○證稱：伊於被告公司負責出納及貨物管理業
務，原告於任職期間工作表現本已不佳，被告公司負責人乙
○○於除夕前2日方找原告至辦公室內商談工作表現等事宜
，伊當時亦在場，乙○○向原告表示，倘原告仍願繼續於被
告公司任職，應改進工作態度及表現，且原告應於農曆年假
過後持續任職滿2個月，被告方給付系爭休假薪資二分之一
與原告，原告考慮後亦表同意，惟原告休假後僅上班3日即
自行離職等語，核與被告所述情節相符，參以原告亦自承確
於除夕前2日至辦公室與乙○○商談工作表現事宜，亦允諾
於休假後繼續任職，亦與證人證述部分內容一致，且原告與
證人間亦無任何金錢糾紛或仇怨乙節，復為原告所不爭執，
證人應無刻意為不利原告證詞之理，證人之證述，堪可採信
，足認被告所辯業與原告達成協議乙情為真，原告主張，要
不足取。
㈡按稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為
他方服勞務，他方給付報酬之契約，民法第482條規定甚明
。原告受雇於被告公司擔任業務員一職，兩造間之契約自屬
僱傭契約無疑。依上揭規定，受僱人提供勞務者，僱用人本
應給付報酬，惟按當事人間因訂立契約而成立法律關係所衍
生之紛爭應如何適用法律，固屬法院之職權，惟法院於適用
法律前所應認定之事實，除非當事人約定之內容違反強制或
禁止規定而當然無效，可不受拘束外，仍應以該契約約定之
具體內容為判斷基礎，不得捨當事人之特別約定，而遷就法
律所規定之有名契約內容予以比附適用，此乃私法自治、契
約自由原則之體現。本件兩造就系爭休假薪資之給付條件已
達成一定之協議，業如前述，則原告既自願接受協議內容，
而協議內容係兩造就薪資給付條件所為約定，以原告續行任
職滿2個內，作為給付農曆年假休假薪資之條件，且原告於
休假期間亦未提供任何勞務，上揭協議尚未違反強制或禁止
規定，依私法自治原則，原告既於農曆年假後未續行任職滿
2個月，被告依兩造協議內容當無須給付系爭休假薪資，據
此，原告主張被告仍應給付系爭休假薪資乙節，即不足採。
㈢從而，原告請求被告應給付4,067元，及自起訴狀繕本送達
之翌日即98年5月7日起至清償日止，按週年利率百分之5
計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之範圍，為無
理由，應予駁回。
五、本件係小額程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436
條之20規定，就原告勝訴部分職權宣告假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本
院斟酌後，認與判決結果不生影響，均毋庸再予論述，附此
敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：79條。
中 華 民 國 98 年 7 月 14 日
高雄簡易庭法官高瑞聰
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 7 月 15 日
書記官吳雅琪