臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 105年度港簡字第50號
105年度港簡字第92號
聲 請 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 翁金必
上列被告因竊盜案件，經檢察官分別聲請以簡易判決處刑（105
年度撤緩偵字第15號、偵字第1666號），本院合併判決如下：
主文
翁金必犯竊盜罪，處拘役參日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折
算壹日。又犯竊盜罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹
仟元折算壹日。應執行拘役拾柒日，如易科罰金，以新臺幣壹仟
元折算壹日。
事實
一、翁金必於民國102年11月8日11時許，騎乘車牌號碼000-00
0號重型機車（下稱本案機車），前往雲林縣○○鎮○○路
○○○號全聯社前，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯
意，徒手竊取 許美珍 所有置放於車牌號碼000-000號重型機
車前置物鉤上之龍眼乾2盒（價值約新臺幣【下同】400元
），得手後離去。嗣許美珍發現上揭2盒龍眼乾遭竊後，報
警而循線查悉上情。
二、 翁金必復 於104年11月20日9時46分許，騎乘本案機車行經
雲林縣○○鎮○○路○號北港鎮公所前，見 蔡培良 所有、放
置在自小貨車（車號詳卷）後方車斗之捕鼠器8個（價值約
400元）無人看管而認有機可乘，竟意圖為自己不法之所有
，基於竊盜之犯意，徒手竊取8個捕鼠器，得手後離去。嗣
蔡培良發現上揭捕鼠器遭竊後，報警而循線查悉上情。
三、案經許美珍訴由雲林縣警察局北港分局報告臺灣雲林地方法
院檢察署（下稱雲林地檢署）檢察官偵查後聲請簡易判決處
刑。
理由
一、上開犯罪事實，業據被告翁金必於警詢及偵查中均坦承不諱
（見警3833號卷第1至3頁、偵字第6885號卷第10至11頁；
警3099號卷第1至4頁、偵字第1666號卷第21至22頁），核
與證人即告訴人許美珍、被害人蔡培良於警詢指述之情節相
符（見警3833號卷第4至6頁；警3099號卷第5至6頁），
復有雲林縣警察局北港分局102年11月11日扣押筆錄、扣押
物品目錄表、贓物認領保管單、102年11月8日全聯社竊盜
案涉嫌人刑案照片、雲林縣警察局刑案現場照片各1份（見
警3833號卷第7至16頁；警3099號卷第8至14頁）附卷可佐
，是被告上開自白皆核與事實相符，自可採為論罪科刑之依
據。本件事證已臻明確，被告犯行皆洵堪認定，應依法論科
。
二、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告就
犯罪事實、所為，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰
。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有侵占、竊盜、公共危
險等件刑事案件前科（見本院105年度港簡字50號卷第2至
3頁臺灣高等法院被告前案紀錄表），素行不佳，且欠缺尊
重他人財產權之觀念，惟念及其犯後均坦承犯行，態度尚可
，再考量其犯罪事實原由雲林地檢署檢察官以102年度偵
字第6885號為緩起訴處分確定，並已履行檢察官所命之緩起
訴事項（義務勞務80小時及參加雲林地檢署舉辦之「法治教
育」1場次）等情，嗣因被告於緩起訴期間內故意再犯竊盜
罪，雲林地檢署檢察官遂以104年度撤緩字第297號撤銷該
緩起訴處分等情，有前揭臺灣高等法院被告前案紀錄表、上
開緩起訴處分書、雲林地檢署法治教育心得感想、雲林縣北
港鎮好收社區發展協會103年4月25日雲北好社協字第0000
0000號函及檢送之被告易服義務勞務相關資料、撤銷緩起訴
處分書各1份在卷可憑（見偵字第6885號卷第15頁及反面；
緩護命字第215號卷第6頁反面；緩護勞字第12號卷第17至
21頁；撤緩字第297號卷第4頁），再參以其犯罪事實、
犯罪事實竊取財物之價值各約400元，均非甚鉅，且犯罪
事實一之龍眼乾2盒業經告訴人領回（見前揭贓物認領保管
單）等情，另酌以被告自陳家中僅剩伊照護腳受傷之母親等
語（見警3099號卷第3至4頁），兼衡被告於警詢時分別供
述職業為農、國小畢業之智識程度、家庭經濟狀況為小康及
勉持（見警3833號、3099號卷第1頁「受詢問人」欄位）等
一切情狀，分別量處如主文所示之刑暨諭知易科罰金之折算
標準，並定其應執行刑，再諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1
項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第51條第6
款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易
判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於收受判決書送達後10日內，以書狀敘述
理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起
上訴。
中華民國105年6月21日
北港簡易庭法官潘韋丞
以上正本證明與原本無異。
書記官楊雯君
中華民國105年6月22日
附錄本案論罪之法條全文：
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第3人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5年以下有期徒刑、拘役或科500元以下罰金。