臺灣桃園地方法院95年度聲字第1277號刑事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院95年聲字第1277號刑事裁定

裁判日期：民國95年05月10日

裁判案由：沒入保證金

臺灣桃園地方法院刑事裁定95年度聲字第1277號聲請人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告甲○○
巷11號具保人乙○○即抗告人上列抗告人因聲請人聲請沒入保證金案件，不服本院中華民國95年4月17日沒入保證金之裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定撤銷。
聲請駁回。
理由
一、按具保停止羈押之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額並沒入之，不繳納者強制執行，保證金已繳納者沒入之，刑事訴訟法第118條第1項定有明文。是沒入具保人繳納之保證金，應以被告在逃匿中為其要件，具保停止羈押之被告雖曾逃匿，但既經緝獲歸案，即不可再謂其逃匿而裁定沒入具保人繳納之保證金（最高法院93年度臺非字第50號判決要旨參照）。
二、抗告部分：㈠按原審法院認為抗告有理由者，應更正其裁定，刑事訴訟法第408條第2項前段定有明文。
㈡抗告意旨略以：被告甲○○於民國95年4月14日已入臺灣桃園監獄執行，應該不需沒收保證金等語。
㈢經查，本件被告甲○○已於95年4月14日入臺灣桃園監獄執
行，並於同年月20日繳清易科罰金等情，業據本院調閱臺灣桃園地方法院檢察署95年度執緝字第620號全卷查閱屬實，且有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。是被告雖在該案執行中因逃匿並遭通緝，但現既已於95年4月14日入監執行，並於同年月20日繳清易科罰金，即不可再謂其逃匿而裁定沒入具保人乙○○繳納之保證金，是本院前開沒入保證金之裁定，容有未洽，具保人提起本件抗告為有理由，自應將原裁定撤銷，爰裁定如主文第1項所示。
三、原聲請案件部分：㈠聲請意旨略以：被告甲○○因妨害風化案件，經檢察官指定
之保證金額新臺幣20,000元，具保人出具現金保證後，將被告釋放，茲因該被告逃匿，依刑事訴訟法第118條規定，應沒入具保人繳納之保證金，爰依同法第121條第1項規定聲請沒入具保人繳納之保證金等語。
㈡本件被告甲○○已於95年4月14日入監執行，並於同年月20
日繳清易科罰金等情，已如前述，是被告雖在該案執行中因逃匿並遭通緝，但現既已於95年4月14日入監執行，並於同年月20日繳清易科罰金，即不可再謂其逃匿而裁定沒入具保人繳納之保證金，本件聲請為無理由，應予駁回，爰更正原裁定如主文第2項所示。
四、爰依刑事訴訟法第408條第2項前段，裁定如主文。中華民國95年5月10日
刑事第五庭法官邱滋杉以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官高文靜中華民國95年5月10日