裁判字號：臺灣高等法院95年抗字第542號刑事判決
裁判日期：民國95年07月31日
裁判案由：偽造文書
臺灣高等法院刑事判決95年度抗字第542號抗告人即被告甲○○上列抗告人因被告偽造文書等案件，不服臺灣士林地方法院95年度訴字第58號，中華民國95年6月12日裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定撤銷，發回臺灣士林地方法院。
理由
一、刑事送達文書，依刑事訴訟法第62條規定，除該法第6章有特別規定外，準用民事訴訟法之規定。關於寄存送達，刑事訴訟法並無特別規定，則準用民事訴訟法第138條之規定，其方式係「將文書寄存送達地之自治或警察機關，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另一份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達」，換言之，依民事訴訟法第138條之規定為寄存送達，除須將應送達之文書寄存送達地之自治或警察機關外，並須作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另一份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達，俾應受送達人知悉寄存之事實，前往領取，二者缺一均不能謂為合法之送達（最高法院94年度台抗字第488號判決參照）。再者，證據之證明力，由法院本於確信自由判斷。但不得違背經驗法則及論理法則，刑事訴訟法第155條第1項定有明文，又經驗法則乃在普通一般人基於日常生活所得之經驗，從客觀上應認為確實之定則、論理法則乃理則上當然存在之定則，是以對內容有疑義之證據，仍應調其他必要之證據，不得作為判決之唯一證據。（最高法院77年度第11次刑事庭會議決議(一)參照）。
二、原裁定意旨略以：㈠按提起上訴，應於送達判決後10日內為之，又原審法院認為
上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第349條前段、第362條前段規定甚明。又刑事訴訟法第62條規定，送達文書，除本章（刑事訴訟法第1編第6章）有特別規定外，準用民事訴訟法之規定，而依民事訴訟法第138條規定：送達不能依前2條規定為之者，得將文書寄存送達地之自治或警察機關，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另一份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達。又寄存送達，自寄存之日起，經10日發生效力，同條第2項亦有明文。
㈡經查，本件抗告人即被告甲○○因偽造文書等案件，經原審
於民國95年3月22日以95年度訴字第58號判決判處有期徒刑7月，並於95年4月4日將判決正本送達於抗告人上開住所地，因未獲會晤本人，亦無受領文書之同居人或受僱人，乃作送達通知書，黏貼於應受送達人住居所門首及置於該送達處所信箱，並寄存在臺北市政府警察局士林分局蘭雅派出所，此有送達證書1紙（見本院刑事卷第57頁）附卷可憑，是本件判決書既係以寄存送達之方式對抗告人為送達，依上開說明，自寄存之日（即95年4月4日）起經10日始發生效力，亦即自95年4月14日起已發生送達之效力，又抗告人之住所地位於台北市士林區，無庸扣除在途期間，是以抗告人如有不服，最遲應於95年4月24日前提出上訴，然其竟遲至95年6月1日始行提出上訴，此有刑事上訴狀上本院收狀章戳記為憑，顯已逾越上訴期間，其上訴即屬違背法律上之程式，且無從補正，應予駁回等語。
三、抗告意旨略以：送達人員未依民事訴訟法第138條之規定製作送達證書兩份，將其中一份黏貼於抗告人住所門首，僅將一份送達證書置於抗告人信箱內，致抗告人於95年5月25日查閱信箱後，始知悉有寄存送達之事，因而逾越上訴期間，為此提起抗告祈請撤銷原裁定，更為適當的裁定云云。
四、經查：本件原審形式審查臺灣士林地方法院之送達證書，認為「因未獲會晤本人，亦無受領文書之同居人或受僱人，乃作送達通知書，黏貼於應受送達人住居所門首及置於該送達處所信箱，並寄存在臺北市政府警察局士林分局蘭雅派出所，此有送達證書1紙（見本院刑事卷第57頁）附卷可憑」，固非無見，惟本件抗告人抗辯指稱本件送達人員未依民事訴訟法第138條之規定製作送達證書兩份，將其中一份黏貼於抗告人住所門首，僅將一份送達證書置於抗告人信箱內等語，則本件送達人員究竟有無依民事訴訟法第138條之規定，將文書寄存送達地之自治或警察機關，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另一份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達，此攸關刑事判決正本有無合法送達與抗告人本案上訴期間有無逾期，並為本件上訴程序有無違背規定，對抗告人之利益亦有重大關係事項，又非屬不能調查以為釐清，就此一爭點未究明前，原審以本案上訴程序違背規定為由，諭知上訴駁回之裁定，尚有未洽。
五、綜上所述，抗告人抗告意旨所述為有理由，應由本院將原裁定撤銷發回原審法院，詳為調查，更為適法之裁判。
據上論斷，應依刑事訴訟法第413條，裁定如主文。
中華民國95年7月31日
刑事第十九庭審判長法官宋祺
法官陳憲裕法官蔡明宏以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官陳建邦中華民國95年7月31日