臺灣士林地方法院114年度抗字第114號民事裁定

臺灣士林地方法院民事裁定

114年度抗字第114號

抗告人 陳怡臻

相對人 黃淑芬

抗告人因與相對人間請求本票裁定事件，對於中華民國113年12月5日本院司法事務官113年度司票字第26520號裁定提起抗告，本院裁定如下：

　　主　文

抗告駁回。

抗告程序費用新臺幣壹仟伍佰元由抗告人負擔。

　　理　由

一、抗告意旨略以：原裁定未合法送達，且相對人未向伊提示如附表所示本票（下稱系爭本票），其行使追索權之形式要件未齊備，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。

二、按本票未載到期日者，視為見票即付；執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第120條第2項、第123條分別定有明文。又按本票如已載明免除作成拒絕證書，則執票人聲請裁定准予強制執行時，自毋庸提出已為付款提示之證據，票據債務人如主張本票未經執票人提示，依票據法第124條準用同法第95條但書之規定，自應由其負舉證之責，且此亦屬執票人得否行使追索權之實體問題，仍應由票據債務人另訴解決（最高法院84年度台抗字第22號、93年度台抗字第83號裁定要旨參照）。

三、經查：

㈠、相對人主張其執有抗告人簽發之系爭本票，經其向抗告人提示後未獲付款，爰依票據法第123條規定聲請裁定許可強制執行等情，業據相對人提出與其所述相符之系爭本票（見原審卷第11頁）為證。而相對人於原審所提出之系爭本票，已具備本票應記載事項，合於票據法第120條規定，且發票名義人形式上亦為抗告人，故從形式上觀之，係屬有效之本票，並已屆到期日，相對人聲請裁定准許強制執行，原審據以准許，於法核無不合。

㈡、抗告人雖主張系爭本票未經提示云云。然系爭本票上載有「本票免除作成拒絕證書」之文字，有系爭本票可考（見原審卷第11頁），且相對人於聲請裁定本票強制執行狀上亦載明經於民國113年10月11日提示後未獲付款等情，即表明其已遵期提示，揆諸前開規定及說明，相對人毋庸提出已為付款提示之證據，而應由抗告人就其主張相對人未提示系爭本票乙節，負舉證之責。惟抗告人迄今未能就相對人並未提示系爭本票乙事舉證以實其說，是抗告人此部分主張，自難採信。

㈢、至抗告人主張原裁定未合法送達云云。惟原裁定除於113年12月20日寄存送達至抗告人之戶籍址外，復經原審於同年月31日為公示送達，並於114年1月8日為公示送達之公告等情，有本院送達證書、公示送達公告及公示送達證書可稽（見原審卷第21至27頁），已生合法送達之效力。況本票裁定係屬非訟事件，原審為形式審查後予以裁定，程序並未違法，原裁定嗣後是否合法送達抗告人，亦與原裁定是否適法無涉，抗告人以原裁定送達不合法，指摘原裁定不當，亦非可採。

㈣、從而，抗告人執上開理由指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

四、爰裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　114　年　　4　　月　　9　　日

　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　黃筠雅

以上正本係照原本作成。

如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法

規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀（須須按他造當事人之

人數附繕本及繳納再抗告裁判費新臺幣1,500元）。再抗告時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人間有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。

中　　華　　民　　國　　114　年　　4　　月　　10　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃品瑄