臺灣士林地方法院114年度訴字第148號民事判決

臺灣士林地方法院民事判決

114年度訴字第148號

原告 呂瑀婕

被告 柯鈞耀

王瑀

上一人

訴訟代理人 劉逸柏 律師

杜佳燕 律師

上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（本院113年度附民字第695號），本院於民國114年3月12日言詞辯論終結，判決如下：

　　主　文

被告應連帶給付原告新臺幣68萬元，及自民國113年5月30日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

本判決如原告以新臺幣6萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣68萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。

　　事　實　及　理　由

一、原告主張：被告柯鈞耀、王瑀(下若單獨稱之，則各逕稱姓名，合稱被告)及其所屬之詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由柯鈞耀指示王瑀於民國112年4月12日前之某日，提供其所申辦之合作金庫商業銀行帳戶（帳號：0000000000000號；下稱合庫銀行帳戶）及虛擬貨幣電子錢包（MAX交易所入金地址：0000000000000000;對應遠東國際商業銀行000-0000000000000000號帳戶），並將被害人匯入合庫銀行帳戶之款項入金兌換泰達幣（USDT)，再交由柯鈞耀將泰達幣匯至暱稱為「Aroon」泰國籍人士，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向。柯鈞耀及所屬詐欺集團成員取得王瑀申設之合庫銀行帳戶後，即於112年1月22日起，透過通訊軟體Instagram向伊以「假交友」之方式佯稱為在羅馬尼亞工作之新加坡籍男子，需要運費、證書費等始得收受包裹等語，致伊陷於錯誤，而於112年4月17日起至112年4月21日止，共計匯款新臺幣（下同）68萬元至王瑀所申設之合庫銀行帳戶内。柯鈞耀則指示王瑀將所收得之款項依上揭方式入金兌換為泰達幣，再將泰達幣轉匯至柯鈞耀指定之0x9b2549a926d04b5bad0balf2c3bc79ec5a7f527c錢包後，旋即遭轉出殆盡，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向，而致伊受有68萬元之損害。為此，爰依民法第184條第1項前段、第185條第1項規定(下合稱侵權行為規定)，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告68萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告方面：

　㈠柯鈞耀則以：伊否認有故意不法侵權行為。伊與原告並無金錢往來，且於案件發生以前，伊之帳戶已遭凍結等語，資為抗辯。並答辯聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。

　㈡王瑀則以：伊否認有故意不法侵權行為。伊係因親人介紹始認識柯鈞耀，伊無買賣虛擬貨幣之經驗，柯鈞耀願意教導如何買賣虛擬貨幣，伊即依柯鈞耀之要求擔任幣商前之準備工作，以利後續工作流程之進行，且柯鈞耀表示會過濾有問題之客戶，伊因而相信柯鈞耀而從事幣商之工作等語，資為抗辯。並答辯聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。

三、原告主張被告有上開故意不法侵權行為等語，為被告否認。經查：

　㈠柯鈞耀指示王瑀於112年4月12日前之某日，提供其所申辦之合庫銀行帳戶及虛擬貨幣電子錢包（MAX交易所入金地址：0000000000000000；對應遠東國際商業銀行000-0000000000000000號帳戶），並將王瑀申設之合庫銀行帳戶資料以LINE提供予「Aroon」使用。嗣「Aroon」及所屬詐欺集團成員取得王瑀申設之合庫銀行帳戶後，即於112年1月22日起，透過通訊軟體Instagram向原告以「假交友」之方式佯稱為在羅馬尼亞工作之新加坡籍男子，需要運費、證書費等始得收受包裹等語，致原告陷於錯誤，而自112年4月17日起至112年4月21日止，陸續匯款合計68萬元至王瑀所申設之合庫銀行帳戶（各次匯款時間、金額，詳如附表各編號所示）。柯鈞耀亦指示王瑀將所收得之款項依上揭方式入金兌換為泰達幣，再將泰達幣轉匯至其指定之「0x9b2549a926d04b5bad0ba1f2c3bc79ec5a7f527c」錢包後，旋即遭轉出殆盡（各次兌換轉匯泰達幣之時間、數量，詳如附表各編號所示）等情，業據柯鈞耀於刑事案件偵查及一審審理時自陳在卷（112年度偵字第23543號〈下稱偵卷〉第9至25、193至199、227至233頁，本院113年度審訴字第422號卷〈下稱本院刑事審訴卷〉第37至39頁、本院刑事卷第33至39頁），核與王瑀於警詢陳述、證人即原告於警詢中證述之情節大致相符（偵卷第27至30、31至41頁），且有內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局和美分局大霞派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵卷第171至177、183至184頁）、奪幣圈、幣買、王牌交易所網路頁面、存摺封面、網路銀行帳戶明細、虛擬貨幣錢包明細、IG、LINE個人頁面照片（偵卷第53至60、64至65頁）、錢包地址為「TUNtfkPuAJX6YvycADqhvS8gYh3C86E6uj」、「TGSMDwW87qLtQR6p4f5AWeUefGoQJRAwHP」、「TJA7mABUJmsqSLoCFeBi8ffimyS4rGmMq1」截圖（偵卷第61至63頁）、柯鈞耀與暱稱「Aroon」泰國籍人士之對話紀錄截圖（偵卷第66至113頁）、遠東國際商業銀行股份有限公司112年5月22日遠銀詢字第1120002564號函暨其所附帳號「0000000000000000」交易紀錄（偵卷第125至133頁）、柯鈞耀與王瑀之對話紀錄（偵卷第135至168頁）、王瑀之合庫銀行帳戶之開戶資料暨交易明細（偵卷第179至182頁）、柯鈞耀於112年11月22日刑事陳報狀及錢包收款地址截圖（偵卷第209至221頁）、臺灣士林地方檢察署(下稱士林地檢署)檢察官112年度偵字第2212號、第4939號、第6840號不起訴處分書（偵卷第247至250頁）、臺灣新北地方檢察署(下稱新北地檢署)112年度偵字第53437號追加起訴書、112年度偵字第47260號起訴書（偵卷第251至258頁）、錢包地址之幣流查詢資料及交易紀錄：1.「TL67s2ogwnsYGPS3JLXcPaQLFgYGwFkL9X」（偵卷第235至237頁）、2.「0x9b2549a926d04b5bad0ba1f2c3bc79ec5a7f527c」（偵卷第263至270頁）、3.「TUNtfkPuAJX6YvycADqhvS8gYh3C86E6uj」（偵卷第271頁）、4.「TGSMDwW87qLtQR6p4f5AWeUefGoQJRAwHP」（偵卷第272頁）、5.「TJA7mABUJmsqSLoCFeBi8ffimyS4rGmMq1」（偵卷第275至281頁）、6.「0xc6e2a29009f71d28227fd66Z000000000f61b614」（偵卷第283至293頁）、遠東國際商業銀行股份有限公司112年6月7日遠銀詢字第1120003044號函附王瑀之現代財富科技股份有限公司開戶資料及交易明細資料(電子卷證資料)、原告匯款資料(附民卷第25至29頁)、彰化縣警察局和美分局大霞派出所受(處)理案件證明單(附民卷第31頁)可稽，亦經本院調閱本院113年度訴字第300號刑事卷宗、士林地檢署112年度偵字第23543號卷宗、新北地檢署112年度偵字第53437號卷宗電子卷證查證無訛。則原告上開主張，堪信為真實。

　㈡又被告上開故意不法侵權行為，分別經檢察官偵查後，經士林地檢署檢察官以112年度偵字第23543號起訴書，對柯鈞耀提起公訴，嗣經本院刑事庭以113年度訴字第300號刑事判決，亦認柯鈞耀犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，而處柯鈞耀有期徒刑1年4月，有本院113年度訴字第300號刑事判決、士林地檢署檢察官112年度偵字第23543號起訴書可參(附民卷第15至20頁、本院卷第12至32頁)；且新北地檢署檢察官亦以112年度偵字第53437號追加起訴書對王瑀追加起訴本件上開不法犯罪行為，亦認王瑀涉犯刑法第339條第1項及洗錢防制法第14條第1項洗錢罪，而對王瑀追加起訴，有該追加起訴書可佐(附民卷第21至24頁)。益足徵原告之主張為可採。

　㈢綜上，被告上開抗辯，難認可採。

四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。又數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，同法第185條亦有明文。次按所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。再按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。民法第273條第1項亦有明文。被告上開不法行為，乃為共同不法侵害原告財產權之原因，被告為共同侵權行為人，則原告依侵權行為規定，請求被告連帶賠償68萬元，洵屬有據。

五、又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告就得請求被告連帶給付68萬元之未定期限債務，併請求自起訴狀繕本送達翌日即113年5月30日（見附民卷第32-1、32-3、32-5、32-7頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，亦屬有據。

六、從而，原告依侵權行為規定，請求被告連帶給付原告68萬元元，及自113年5月30日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

七、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊或防禦方法及所用證據，經核均於判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。

八、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，於法並無不合，爰依詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項準同條第2項規定，於不高於原告請求金額10之1範圍內酌定相當之擔保金額予以准許；又被告亦陳明願供擔保，請准宣告免為假執行，於法亦無不合，爰依民事訴訟法第392條第2項規定，酌定相當擔保金額併宣告之。

九、另本件損害賠償事件乃刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭移送前來，依法免納裁判費，迄本院言詞辯論終結止，當事人亦無裁判費或其他訴訟費用之支出，自無諭知訴訟費用負擔之必要，併此指明。　　　

十、據上論結，原告之訴為有理由，爰判決如主文。

中　　華　　民　　國　　114　年　　4　　月　　9　　日

　　　　　　　　　民事第四庭

　　　　　　　　　　　　　　法　官陳月雯

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。　

中　　華　　民　　國　　114　年　　4　　月　　9　　日

　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佩諭　　

附表：