臺灣士林地方法院刑事判決
114年度交簡上字第15號
上訴人
即被告 林英華
選任辯護人 朱星翰 律師
呂承翰 律師
上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院於民國113年11月6日所為113年度士交簡字第716號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第18876號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。依同法第455條之1第3項規定，上開規定於對簡易判決不服之上訴程序準用之。查本件被告林英華提起上訴，明示僅就原判決之量刑部分上訴（本院卷第24至25頁、第59頁)，依前揭規定，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原判決認定犯罪事實及罪名部分，均非本院審理範圍，合先敘明。
二、被告上訴意旨略以：本案案發後被告即前往精神科診所進行戒癮治療，家人也協助每日監測被告出門前酒測值並紀錄，也禁止被告出門攜帶現金與銀行卡片杜絕購酒方式，犯後態度良好，請改處較輕之刑等語。其辯護人辯護意旨略以：被告患有酒精成癮精神疾病，但以往欠缺病識感，犯本案後已穩定接受精神科診所專業戒癮治療，每天早晚進行酒測，不再飲酒，實無再犯之虞，且無依累犯加重之必要，請改處被告較輕之刑等語。
三、駁回上訴之理由：
㈠按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重。
㈡經查，原審判決依臺灣高等法院被告前案紀錄表所載，審酌被告本案犯行前，已因酒駕犯行經本院113年度士交簡字第102號判決判處有期徒刑4月，於民國113年5月21日執行完畢，本案犯行為累犯，且係再為同一罪質之公共危險犯行，足徵其刑罰反應力薄弱，依刑法第47條第1項規定加重其刑等情，量處有期徒刑5月，並諭知易科罰金之折算標準為新臺幣1,000元折算1日，已詳為考量被告本案犯罪情節、犯後態度，及被告於前案執行完畢後5年內又再犯同一罪質之酒駕犯行，應依累犯之規定加重等一切情狀，在法定刑度內科處其刑，並無明顯失當或不合比例原則而有過重之情。至原審判決固未及審酌被告於本院第二審審理時始提出記載被告為「酒精使用疾患」之診斷證明書、酒測值紀錄照片、心理諮商簽到表、被告女兒陳述意見狀、證人即被告配偶 廖敏淑 就被告自本案犯行後未再喝酒、進行戒癮治療、心理諮商及每日酒測等情所為之證述（本院卷第27頁、第29頁、第31頁、第33頁、第35頁、第67頁、第69頁、第71頁、第73頁、第91至96頁、第101頁、第103至111頁），然縱將上開事證與其他量刑因子綜合考量，本院仍認未達因此而改變原判決量刑之程度，是原判決之量刑並無不當，且未悖於法律秩序之理念，符合法規範之目的，亦無違反比例原則、平等原則或罪刑相當原則。是被告猶執前詞提起上訴，請求從輕量刑云云，為無理由。
㈢綜上所述，原判決關於本案被告之量刑，洵屬妥適，應予維持，本件被告之上訴為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。
本案經檢察官劉昱吟聲請簡易判決處刑，檢察官余秉甄到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 4 月 9 日
刑事第八庭審判長 法 官 李世華
法 官 黃依晴
法 官 李嘉慧
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官 李旻哲
中 華 民 國 114 年 4 月 10 日