臺灣高雄地方法院民事判決 102年度鳳簡字第176號
原 告 萬泰商業銀行股份有限公司
法定代理人 盧正昕
訴訟代理人 陳建銘
葉文珠
被 告 劉昭 乃
林順安
上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，本院於民國102
年6月4日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告間就坐落高雄市○○區○○○段○○○○號土地（權利範圍
全部）及其上同段二九六建號建物(門牌號碼為高雄市○○區○
○街○○巷○○○號，權利範圍全部)，於民國九十六年七月十
二日所為之買賣債權行為及民國九十六年七月二十三日所為所有
權移轉登記之物權行為，均應予撤銷。
被告林順安應將前項土地及建物於民國九十六年七月二十三日以
買賣為原因之所有權移轉登記予以塗銷。
訴訟費用新臺幣參仟陸佰陸拾元由被告負擔。
事實及理由
壹、程序事項
本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造
辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：
㈠被告 劉昭乃 前向原告申請信用貸款，詎未依約給付，截至民
國96年6月23日止，尚積欠本金新臺幣(下同)299,218元及
利息，嗣經原告取得本院核發之98年度司執字113255號債權
憑證。被告劉昭乃為避免其財產遭強制執行，於積欠原告債
務後，竟於96年7月23日以買賣名義將其所有坐落於高雄市
○○區○○○段○○○○號土地（權利範圍全部）及其上同段
296建號建物(門牌號碼為高雄市○○區○○街○○巷○○號，
權利範圍全部)(下稱系爭不動產)之所有權移轉予被告林順
安，被告2人為配偶關係，被告林順安對於被告劉昭乃之財
務狀況應有一定之暸解，故被告林順安對於被告劉昭乃之債
務情形業已有所知悉，且一般房屋買賣，買方均會要求賣方
將房屋上所設定抵押權予以塗銷，惟系爭不動產於移轉所有
權當時並未一併將其上設定之抵押權塗銷，顯與一般買賣常
情相悖。被告劉昭乃將所有之系爭不動產移轉登記予被告林
順安，造成其積極財產減少，償債能力受有影響，使原告之
債權有不能、困難或遲延受償之虞，顯已損害原告債權。為
此爰依民法第242條、第244條第1項、第4項等規定提起
本件訴訟等語。並聲明：如主文第1、2項所示。
二、被告經合法通知未到庭陳述意見，亦未以書狀作何聲明或陳
述。
三、本院得心證之理由：
㈠原告主張被告劉昭乃向原告申請信用貸款，截至96年6月23
日止，尚積欠本金299,218元及利息，嗣經原告取得本院核
發之98年度司執字113255號債權一情，業據原告提出本院98
年11月17日雄院高98司執玄字第113255號債權憑證、客戶交
易明細表、催收資料等件為憑（見本院卷第5頁、第10頁
、第86至96頁），此情堪認為真。又被告劉昭乃於96年7月
23日將其所有之系爭不動產以96年7月12日買賣為登記原因
，移轉登記予被告林順安一事，有系爭不動產登記謄本及異
動索引、高雄市政府地政局大寮地政事務所102年4月12日
高市地寮登字第00000000000號函檢附之移轉登記相關資料
、系爭土地及建物所有權狀等件附卷可稽（見本院卷第6至9
頁、第52至61頁、第64至67頁），上揭事實亦足認定為真。
㈡按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法
院撤銷之。債權人依第1項或第2項之規定聲請法院撤銷時
，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀。但轉得人於轉得時
不知有撤銷原因者，不在此限，民法第244條第1項、第4
項分別定有明文。又按民法第244條第1、2項所稱之無償
或有償行為，係以債務人與第三人間之行為是否互為對價關
係之給付為其區別之標準，最高法院95年度台上字第2609號
著有判決可資參考。經查：
1.被告2人對於原告主張其等間移轉系爭土地屬無償行為乙節
，經相當時期受合法通知，均未於言詞辯論期日到場，復未
提出準備書狀爭執，亦未提出任何證據方法證明其間移轉系
爭土地有何對價關係存在，是經本院調查前揭證據之結果，
堪信原告主張被告劉昭乃將系爭不動產移轉登記予被告林順
安，係一無償行為乙節，應可採信。
2.另經本院依職權調閱被告劉昭乃之財產資料及所得審閱之結
果，其96年度全年所得僅有52,600元，名下亦無其他任何財
產，此有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可證(見本
院卷第29至30頁)，足認其於96年間移轉系爭土地時，應已
無資力清償對原告所負債務，故被告2人就系爭不動產所為
之無償行為顯已損害原告之債權。是以，原告基於債權人之
地位，主張行使民法第244條第1項之撤銷權，請求將被告
間就系爭不動產以買賣為名義所為之無償行為及所有權移轉
行為撤銷，並命被告林順安將上開所有權移轉登記予以塗銷
，自屬有據。
四、綜上所述，被告劉昭乃無償移轉系爭不動產予被告林順安之
行為有害於原告之債權，故原告請求撤銷被告間就系爭不動
產買賣之債權行為及所有權移轉之物權行為，並請求被告林
順安應將系爭不動產於96年7月23日所為之所有權移轉登記
予以塗銷，為有理由，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項；
本件訴訟費用額依職權確定如主文所示之金額。
中華民國102年6月20日
鳳山簡易庭法官謝琬萍
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國102年6月20日
書記官駱青樺