宣 示 判 決 筆 錄 102年度北簡字第5994號
原 告 杜拜資產管理股份有限公司
法定代理人 張嵐瑋
訴訟代理人 張維真
被 告 黃順益
上列當事人間102年度北簡字第5994號請求給付簽帳卡消費款事
件，於中華民國102年6月11日言詞辯論終結，同年月18日下午5
時在本院臺北簡易庭第6法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 余欣璇
書記官 黃書珉
通 譯 周麗菁
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾叁萬壹仟肆佰肆拾叁元，及其中新臺
幣壹拾貳萬伍仟零陸拾捌元部分，自民國九十三年二月二十七日
起至清償日止，按週年利率百分之二十計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟肆佰肆拾元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告以新臺幣壹拾叁萬壹仟肆佰肆拾叁元預
供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、本件依被告與訴外人英商渣打銀行股份有限公司台北分公司
(下稱渣打銀行台北分公司)間信用卡合約書條款第31條，雙
方合意以本院為第一審管轄法院，依民事訴訟法第24條規定
，本院自有管轄權，合先敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論
而為判決。
三、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴時，訴之聲明第
1項請求被告應給付原告新臺幣（下同）131,443元，及其中
125,068元部分，自民國93年2月27日起至清償日止，按週年
利率20％計算之利息，暨自93年2月27日起至清償日止，按
月繳納逾期費用400元；嗣於102年6月11日行言詞辯論程序
時，減縮不再請求上述逾期費用部分，參諸前揭規定，應予
准許，併予敘明。
四、原告主張：被告於90年8月27日間與向訴外人渣打銀行台北
分公司申請信用卡使用，依約得於特約商店記帳消費，雙方
並約定持卡人若有違約之情事發生時，以「得計入循環信用
本金之帳款」（不包括前欠之循環利息及逾期費用）以銀行
結帳日之次日為起息日，按日息0.05479％（即週年利率20
％）計算循環利息；詎被告自93年2月26日起即未依約清償
消費款，迄今尚欠共積欠131,443元（其中消費款125,068元
）未清償，屢經催討無效，其債務已視為全部到期，嗣訴外
人渣打銀行臺北分公司於94年10月14日，就本案尚未清償之
債權讓與訴外人業欣財信管理股份有限公司，並於94年10月
18日登報公告債權讓與之事；訴外人業欣財信管理股份有限
公司復於97年8月18日就本案尚未清償之債權讓與原告，爰
以起訴狀為債權讓與之通知，並依兩造間信用卡消費契約及
債權讓與之法律關係請求，並聲明如主文第1項所示。
五、原告主張之上揭事實，業據提出與所述相符之信用卡申請書
暨約定條款、信用卡月結單、渣打銀行台北分公司債權讓與
證明書、大業時報公告、業欣財信管理股份有限公司債權讓
與證明書等件為證，而被告已於相當時期受合法通知，既未
於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀以供本院審酌，依
民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段規定，視同自
認原告之主張，自堪信原告之主張為真正。因此，原告依兩
造間消費借貸契約及債權讓與之法律關係，訴請被告清償如
主文第1項所示，為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣
告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣
告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執行
。
七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官黃書珉
法官余欣璇
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○
○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附
繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年6月18日
書記官黃書珉
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,440元
合計1,440元