臺灣高雄地方法院95年度聲字第4141號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院95年聲字第4141號刑事裁定

裁判日期：民國95年10月23日

裁判案由：聲請沒入保証金

臺灣高雄地方法院刑事裁定95年度聲字第4141號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官受刑人甲○○具保人邱文鴻上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請沒入保證金（95年度執聲沒字第454號），本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人甲○○前因詐欺案件，經具保人邱文鴻於民國94年12月15日，依檢察官指定提出具保金額新台幣（下同）1萬元後，釋放在案。茲因受刑人逃逸，依刑事訴訟法第118條第1項之規定，應沒入具保人繳納之保證金等語。
二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之，不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之。刑事訴訟法第118條第1項定有明文。惟此條項之適用，應以被告或受刑人尚在逃匿中為必要，若未能確定具保停止羈押之受刑人已逃匿，自不得裁定沒入保證金。本件聲請人前項聲請固有本院95年度簡字第1625號判決、臺灣高雄地方法院檢察署保證金收據、法務部戶役政連結作業系統各1紙及送達證書3紙為證。然查：受刑人之戶籍住所雖已於民國94年5月23日遷入現戶籍設於高雄縣鳳山市○○路○○巷○號（即高雄縣鳳山市戶政事務所），而臺灣高雄地方法院檢察署對受刑人亦對同開處所為執行通知送達，惟據前開判決書、聲請人聲請簡易判決處刑書之記載，受刑人尚有一居所為「台中市○○區○○路○○○號」，而卷內並無聲請人依前址通知受刑人到案執行之資料，是受刑人是否確已逃匿，仍有疑義。從而，本件聲請自有未洽，應予駁回。
三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國95年10月23日
刑事第十四庭法官林瑋桓以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中華民國95年10月23日
書記官謝群育