臺灣臺北地方法院102年度重訴字第666號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院102年重訴字第666號民事判決

裁判日期：民國102年08月30日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決102年度重訴字第666號原告永豐商業銀行股份有限公司法定代理人 邱正雄 訴訟代理人 李宗冀 訴訟代理人 詹佩珺 被告騰旺股份有限公司兼法定代理 蔡民生 人被告 歐國基 被告 賴昭慧 上列當事人間清償借款事件，經臺灣士林地方法院裁定移送本院，本院於民國102年8月30日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣玖佰伍拾 陸萬肆仟 陸佰伍拾玖元，及如附表所示之利息、違約金。
訴訟費用新臺幣玖萬伍仟柒佰肆拾叁元由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序方面：本件被告騰旺股份有限公司、蔡民生、歐國基、賴昭慧均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告騰旺股份有限公司（下稱騰旺公司）於民國96年9月20日邀蔡民生、歐國基、賴昭慧為連帶保證人，與原告簽立授信及交易總申請書、約定書及撥款申請書，約定共同遵守約定事項。兩造約定借款應按年利率3％計息，及如未按期清償，逾期在6個月以內者，應另按約定利率10％、逾期超過6個月者，應按約定利率20％加付違約金。
詎被告騰旺公司對前開借款本息，於如附表所示之最後計息日，債務本金共計尚欠956萬4659元未清償，依約被告騰旺公司對原告所負一切債務，如有任何一宗債務不依約清償或攤償本金時，無須經原告通知或催告，全部債務應視為立即到期，而被告皆為連帶保證人，則應負連帶清償責任。爰依消費借貸及連帶保證關係，求為判命被告應連帶給付如主文第一項所示等語。
二、本件被告均未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、經查，本件原告主張之上開事實，業據提出授信及交易總約定書、授信及交易總申請書、撥款申請書、借款資料查詢及被告騰旺公司變更登記表等件為證，被告騰旺公司、蔡民生、歐國基、賴昭慧對於原告所主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認，應認原告主張為真實。從而，原告依消費借貸與連帶保證之法律關係，請求被告應連帶給付如主文第一項所示，為有理由，應予准許。
四、本件訴訟費用為裁判費9萬5743元應由被告連帶負擔。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由。依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項、第87條第1項，判決如主文。
中華民國102年8月30日
民事第七庭法官游悅晨以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年8月30日
書記官謝達人