臺灣臺南地方法院99年度易字第542號刑事判決

裁判字號：臺灣臺南地方法院99年易字第542號刑事判決

裁判日期：民國99年04月30日

裁判案由：傷害等

臺灣臺南地方法院刑事判決99年度易字第542號公訴人臺灣臺南地方法院檢察署檢察官被告丙○○上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第5539號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：
主文丙○○犯違反保護令罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、被告丙○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就前揭被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，合先敘明。
二、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件），並就證據部分增列：「被告於本院審理時之自白」。
三、按家庭暴力防治法所稱「家庭暴力」，係指家庭成員間實施身體或精神上不法侵害之行為；所謂「精神上不法侵害」，包括以謾罵、吼叫、侮辱、諷刺、恫嚇、威脅之言詞語調脅迫、恐嚇被害人之言語虐待；所稱「騷擾」，係指任何打擾、警告、嘲弄或辱罵他人之言語、動作或製造使人心生畏怖情境之行為。核被告丙○○所為，係犯家庭暴力防治法第61條第1款、第2款、第4款之違反保護令罪及刑法第305條之恐嚇罪。被告上開犯行，雖違反本件通常保護令所禁止之3款行為，然法院依家庭暴力防治法第14條第1項規定核發通常保護令者，該保護令內之數款規定，僅分別為不同之違反保護令行為態樣，被告以一犯意為一違反保護令之行為，應屬單純一罪，仍只以一違反保護令罪論處，併予敘明。又被告以一行為同時犯違反保護令罪及恐嚇罪，為想像競合犯，應從一重之違反保護令罪處斷。另被告有起訴書事實欄所列犯罪前科紀錄，其受有期徒刑之執行完畢，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之違反保護令罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。本院審酌被告為告訴人之同居人，明知本院民事通常保護令之內容，竟漠視保護令之效力，仍未遠離告訴人之居所，且持菜刀對告訴人實施身體及精神上不法侵害、恐嚇等行為，致告訴人心生畏懼，實屬可議；另考量其犯後坦承犯行，及告訴人當庭向本院陳明：願意原諒被告，希望法院對被告從輕量刑，給被告機會等語（本院卷第16頁背面），暨被告智識程度、犯罪情節、動機等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準，以資懲儆。至被告持以違反本件通常保護令所禁止之3款行為所用菜刀1把，未據扣案，為避免將來執行上困難，故本院不予宣告沒收。另公訴意旨另認被告持廚房內菜刀朝甲○○頭部及右手部砍傷1刀，致甲○○受有頭部血腫兩處、頭撕裂傷、右手中指撕裂傷、左肩挫傷等傷害，是認被告涉犯刑法第277條第1項之傷害罪等語。按告訴乃論之罪，告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第3款定有明文。本案被告被訴刑法第277條第1項傷害罪部分，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。惟告訴人甲○○於本院審理時，以書狀撤回其告訴，有該撤回告訴狀
1份在卷足憑，本應依刑事訴訟法第303條第3款規定，諭知不受理之判決，惟因上開部分與前揭論罪科刑之違反保護令罪之事實部分，為想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知，併予說明之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1項、第310條之2、第454條第2項，家庭暴力防治法第61條第1、2、4款，刑法第11條、第305條、第41條第1項前段、第55條、第
47條第1項，判決如主文。本案經檢察官乙○○到庭執行職務。
中華民國99年4月30日
刑事第六庭法官郭瓊徽以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官曾郁芳中華民國99年5月5日附錄本案論罪科刑法條全文家庭暴力防治法第61條違反法院依第14條第1項、第16條第3項所為之下列裁定者，為本法所稱違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、禁止實施家庭暴力。
二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。
三、遷出住居所。
四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。
五、完成加害人處遇計畫。中華民國刑法第305條（恐嚇危害安全罪）以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。