臺灣基隆地方法院96年度訴字第401號民事判決

裁判字號：臺灣基隆地方法院96年訴字第401號民事判決

裁判日期：民國96年12月31日

裁判案由：給付借款

臺灣基隆地方法院民事判決96年度訴字第401號原告乙○○被告甲○○上列當事人間給付借款事件，本院於民國96年12月19日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣壹佰參拾伍萬元。
訴訟費用新台幣壹萬肆仟參佰陸拾伍元由被告負擔。
事實及理由
壹、程序事項按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。原告原起訴主張被告應給付原告新台幣（下同）1,350,000元及自民國94年10月15日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。嗣於本院審理中依序表明追加請求金額為1,760,000元，利息部分不請求，復又撤回原追加金額部分，僅請求1,350,000元等語（見本院96年10月17日言詞辯論筆錄），依前所述，原告所為訴之變更、追加、撤回，最終既屬減縮應受判決事項之聲明，應予准許，合先敘明。
貳、實體事項
一、原告主張訴外人 李台生 於00年0月00日偕同被告甲○○為保證人，向原告借款850,000元，並約定於94年10月還清；復於95年8、9月間，訴外人李台生又會同被告為保證人向原告第二次借款500,000元，並由訴外人李台生及被告共同簽發本票乙紙交原告收執。訴外人李台生雖於95年年底多次表明在將被告甲○○名下房屋賣掉後，會先償還向原告之借款1,000,000元，惟均未依約償還，經原告多次催討，訴外人李台生亦置之不理。又被告甲○○所辯已將伊所有店舖以550,000元讓渡予原告女兒 李旻樺 做為抵銷乙節，亦不實在，因被告甲○○上開做為抵銷之550,000元部分，係被告積欠原告之另筆款項，在被告將550,000元店舖轉讓給原告女兒時，原告已將被告先前積欠原告550,000元款項所簽發之本票返還被告，並經被告取回後當場將該紙本票撕掉，被告自不得以與本件借款無關之另筆款項主張抵銷等語。爰依保證之法律關係請求被告甲○○清償借款1,350,000元。
二、被告對於原告依保證之法律關係向被告請求清償借款1,350,000元乙情並不爭執；惟業以自己之店舖作價55萬元讓渡給原告女兒李旻樺作為系爭借款之抵銷等語置辯，並提出讓渡書、營利事業登記證等為證，請求駁回原告之訴。
三、得心證之理由：㈠稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務
時，由其代負履行責任之契約，民法第739條定有明文。經查，本件被告既就其確實擔任訴外人李台生向原告借款1,350,000元保證人乙情自認，而訴外人李台生嗣經原告向其催討返還上開借款未獲清償，揆諸前揭說明，原告自得依保證之法律關係，向本件擔任借款保證人之被告請求其代負清償借款之責。
㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實負舉證責任，民
事訴訟法第277條定有明文。依民事訴訟舉證責任分配之原則，凡主張權利發生者，就該權利發生實體法上規定要件最低限度事實負舉證責任；主張對權利有障礙者，就該權利有障礙之實體法上規定要件負最低限度事實負舉證責任（最高法院48年台上字第887號判例、58年度台上字第2392號及86年度台上字第2031號判決意旨參照）。本件被告雖自認確有擔任訴外人李台生向原告借款1,350,000元之保證人乙情，然辯稱已以自己之店面作價550,000元讓渡給原告女兒李旻樺作為系爭借款之抵銷云云，惟為原告所否認，並以上開情詞置辯。依上開判例見解，自應由被告就其主張抵銷之權利發生事實負舉證之責。惟查，被告固提出讓渡書乙紙證明確有將其店舖以550,000元讓與原告女兒，並為原告所不爭執；然卻對原告抗辯該紙讓渡書所主張抵銷之550,000元款項與本件被告擔任1,350,000元借款之保證人之款項不同，被告以550,000元所讓渡之店舖係做為償還被告另筆積欠原告550,000元款項乙情，提出具體事證證明其店舖所讓渡之550,000元與本件被告擔任保證人之1,350,000元借款有關，自無法僅憑被告所提之讓渡書，即認被告上開主張抵銷之抗辯為有理由。
㈢從而，本件原告依保證之法律關係請求被告給付1,350,000元，為有理由，應予准許。
㈣本件判決已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法或證據之提出，要與判決結果無涉，爰不一一論述，併予敘明。
四、訴訟費用14,365元由被告負擔。
五、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國96年12月31日
民事庭法官林玉珮以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院。
中華民國96年12月31日
書記官洪福基