臺灣基隆地方法院96年度聲字第850號刑事裁定

裁判字號：臺灣基隆地方法院96年聲字第850號刑事裁定

裁判日期：民國96年12月31日

裁判案由：宣告沒收

臺灣基隆地方法院刑事裁定96年度聲字第850號聲請人臺灣基隆地方法院檢察署檢察官被告甲○○
乙○○聲請人因上列被告賭博案件，聲請單獨宣告沒收（96年度聲沒字第163號），本院裁定如下：
主文扣案之撲克牌壹副、賭資即現金新臺幣貳佰陸拾元，均沒收之。
理由
一、聲請暨本院補充意旨略以：臺灣基隆地方法院檢察署96年度偵字第4993號被告甲○○、乙○○涉嫌賭博案件，業經檢察官職權為不起訴處分確定；惟扣案之撲克牌1副、賭資即現金新臺幣260元，核屬當場賭博之器具及在賭臺處之財物，爰依法聲請宣告沒收等語。
二、按沒收者，實乃從刑之一種，本於主從不可分之原則，非有主刑之存在，固不得單獨為之；惟刑法第四十條第二項、刑事訴訟法第二百五十九條之一有關「單獨宣告沒收」之規定，則係首開原則之例外。準此，「單獨宣告沒收」之適法與否，自應視其究否與上開例外規定相符。第按「沒收，除有特別規定者外，於裁判時併宣告之。違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收。」94年2月2日修正公布、00年0月0日生效施行之刑法第四十條業有明定；據此，得依刑法第四十條第二項規定「單獨宣告沒收」者，自係僅止於「違禁物」、「專科沒收之物」2種情形而已。
三、經查：扣案之撲克牌1副、賭資即現金新臺幣260元，固「非本案被告甲○○、乙○○2人之所有」，惟其或係被告甲○○、乙○○2人供本案賭博犯罪之所用，或係被告甲○○、乙○○2人因本案賭博犯罪之所得，尤以概係彼2人賭博當時為警在賭臺處所起獲扣案，此分經被告甲○○、乙○○
2人敘明無誤，並有基隆市警察局第一分局忠二派出所臨檢紀錄表1紙附卷足考。是扣案之撲克牌1副，雖非刑事訴訟法第二百五十九條之一所稱「被告所有供犯罪所用之物」，而無刑事訴訟法第二百五十九條之一規定之適用；然扣案之撲克牌1副、賭資即現金新臺幣260元，概屬刑法第二百六十六條第二項所指「當場賭博之器具及在賭臺處之財物」，此應無可疑。按00年0月0日生效施行之刑法第四十條第二項業已擴張得「單獨宣告沒收」範圍，除「違禁物」以外，尚兼及「專科沒收之物」；惟所指「專科沒收之物」，尚非可等同於「所有刑法分則或刑事特別法規定之專科沒收之物」（此參諸本條修正理由僅係略擇「偽造之印章、印文、有價證券、信用卡、貨幣」為其所舉適例自明）！蓋稽其立法旨趣，無非係因刑罰法令關於沒收之規定，有採職權沒收主義與義務沒收主義。職權沒收，指法院就屬於被告所有，並供犯罪所用或因犯罪所得之物，仍得本於職權為斟酌沒收與否之宣告，例如刑法第三十八條第一項第二款、第三款、第三項前段等屬之。義務沒收，又可分為絕對義務沒收與相對義務沒收二者。前者指凡法條規定「不問屬於犯人與否，沒收之」者屬之，法院就此等之物，無審酌餘地，除已證明毀滅外，不問屬於犯人與否或有無查扣，均應沒收之，例如刑法第二百條、第二百零五條、第二百零九條、第二百十九條、第二百六十六條第二項、毒品危害防制條例第十八條第一項前段等屬之；後者，供犯罪所用或因犯罪所得，且以屬於被告所有者為限，始應予以沒收（最高法院89年度臺上字第5605號、93年度臺上字第2751號判決意旨參照）。且刑罰法令採取絕對義務沒收主義之場合，雖係以「違禁物」為其主要（例如：毒品危害防制條例第十八條第一項前段規定），然就令非屬「違禁物」之範疇，亦常見刑罰法令採取絕對義務沒收主義之適例（例如：公職人員選舉罷免法第九十條之一第三項「預備或用以行求、期約或交付之賄賂」）。換言之，絕對義務沒收主義與違禁物固有重疊，惟其不相隸屬之情形，實亦所在多有，為此，94年2月2日修正公布、00年0月0日生效施行之刑法第四十條乃立法明文「專科沒收之物」，俾單獨宣告沒收之範圍得以兼及「刑罰法令採取絕對義務沒收主義之非違禁物」！此亦適可由刑法第四十條之修正理由：「雖非違禁物，然其（即「專科沒收之物」）性質究不宜任令在外流通。」稽其梗概。準此以言，得依現行刑法第四十條第二項規定宣告單獨沒收者，除前揭「違禁物」以外，所稱「專科沒收之物」之範圍，當係指「法律規定採取絕對義務沒收主義」者而言。茲扣案之撲克牌1副、賭資即現金新臺幣260元，既屬刑法第二百六十六條第二項「絕對義務沒收主義」之範疇，則其自屬刑法第四十條第二項所稱「專科沒收之物」；尤以本案業經檢察官職權為不起訴處分確定，則首開扣案物自應依刑法第四十條第二項規定，單獨宣告沒收。從而，本件聲請為有理由，應予准許。
四、依刑法第四十條第二項，裁定如主文。中華民國96年12月31日
刑事第四庭法官王慧惠以上正本證明與原本無異。
對於本件裁定如有不服，應於收受送達後5日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。
中華民國96年12月31日
書記官王一芳