裁判字號：臺灣臺中地方法院112年金簡字第46號刑事判決
裁判日期：民國112年01月31日
裁判案由：詐欺等
臺灣臺中地方法院刑事簡易判決112年度金簡字第46號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張人靜
徐熒霙上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴(111年度偵字第27099號、111年度偵字第33147號)，及移送併案審理（111年度偵字第50939號），被告於本院準備程序時均自白犯罪(111年度金訴字第1572號)，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官逕以簡易判決處刑如下：
主文張人靜幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。徐熒霙幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充：「被告張人靜、徐熒霙於本院準備程序中之自白。」外，餘均引用附件檢察官起訴書及移送併辦意旨書之記載。
二、核被告張人靜、徐熒霙所為，均係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。被告張人靜、徐熒霙均以一交付帳戶資料之行為，幫助本案詐欺集團成員為如起訴書、（及）移送併辦意旨書所載之詐欺取財及一般洗錢犯行，侵害告訴人 李錫明 、 詹玲瑛 、 陸美珠 之財產法益，為想像競合犯，均應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。又被告張人靜、徐熒霙基於幫助之犯意而為一般洗錢構成要件以外之行為，均為幫助犯，考量其等參與程度較正犯為輕，爰均依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕。又被告張人靜、徐熒霙就幫助一般洗錢犯行部分，於本院審理時均自白犯行，業如前述，自均應依洗錢防制法第16條第2項之規定，減輕其刑，並均依法遞減之。
爰審酌被告張人靜、徐熒霙任意提供金融機構帳戶資料與他人，致其等帳戶遭詐欺集團供作犯罪工具使用，非但造成執法機關不易查緝犯罪行為人，助長社會犯罪風氣，危害社會治安等結果，並因而使本案告訴人受騙匯入之款項經詐欺集團成員提領後，得以切斷特定犯罪所得與特定犯罪行為人間之關係，加重追查犯罪所得去向及所在之難度，更造成告訴人求償之困難，所為實有不該；惟審酌被告終均能坦認犯行之態度，且本案所為尚非直接參與詐欺集團遂行詐欺取財及洗錢正犯之犯行，又無證據證明其等因幫助行為而獲有不法利益；兼衡其等犯罪之動機、目的，均未能與被害人成立調解或和解，及被告張人靜自述高職畢業之智識程度、目前擔任食品作業員、單親、貧寒之家庭生活經濟狀況，被告徐熒霙自述大學畢業之智識程度、目前擔任牙科助理、勉持之家庭生活經濟狀況（警詢筆錄受詢問人欄之記載、本院金訴卷第66頁），分別量處如主文所示之刑，並均諭知罰金如易服勞役之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項，刑法第11條前段、第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第42條第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭(應附繕本)。
本案經檢察官洪明賢提起公訴、檢察官徐慶衡移請併案審理，檢察官王宥棠到庭執行職務。
中華民國112年1月31日
刑事第二十庭法官吳珈禎以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官廖明瑜中華民國112年1月31日附錄論罪科刑法條全文：
洗錢防制法第14條第1項：
有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。
中華民國刑法第339條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
附件：