臺灣嘉義地方法院民事判決 98年度嘉簡字第751號
原 告 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間遷讓房屋等事件，於中華民國98年12月8日經言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應將嘉義縣○○鄉○○段一三一建號，即門牌號碼嘉義縣水
上鄉柳林村柳子林五○七號房屋遷讓返還原告。
被告應給付原告新臺幣柒萬陸仟參佰元，及自民國九十八年十一
月二十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告應自民國九十八年十一月四日起至返還第一項房屋之日止，
按月給付原告新臺幣玖仟元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之
基礎事實同一者、擴張或縮減應受判決事項之聲明者，或不
甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第
255條第1項第2、3、7款定有明文。查原告於起訴時原請求
「(一)、被告應將系爭房屋遷讓返還原告。(二)、被告應
給付原告新臺幣(下同)78,500元。(三)、被告應自98年11
月4日起至返還系爭房屋之日止，按月給付原告1萬元。」，
嗣訴狀送達被告後，於民國98年12月8日當庭變更聲明(二)
、(三)為「(二)、被告應給付原告77,500元。(三)、被告
應自98年11月4日起至返還系爭房屋之日止，按月給付原告9
千元。」，核原告上揭主張，仍本於租賃契約及不當得利之
法律關係為請求，僅為縮減應受判決事項之聲明，其請求之
基礎事實同一，亦不甚礙被告之攻擊防禦或訴訟終結，自為
適法，合先敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體部分：
一、本件原告起訴主張：
緣嘉義縣○○鄉○○段131建號，即門牌號碼嘉義縣水上鄉
柳林村柳子林507號房屋（下稱系爭房屋），為原告所有，
被告向原告承租系爭房屋，租金自95年9月5日起至96年3月
4日止為每月8千元，自96年3月5日起至96年9月4日止為每月
1萬元，自96年9月5日起調降每月9千元，應於每月5日以前
繳納，原告並已收受被告交付之押租金1萬元。惟被告未按
期繳納租金，扣除押租金後，尚積欠77,500元之租金，且於
原告以嘉義忠孝郵局774號存證信函表示於98年10月30日終
止終約後，亦拒不遷讓系爭房屋。為此，原告依租賃契約請
求被告返還系爭房屋，並給付尚未繳納之租金77,500元。另
因被告未依約遷讓返還房屋予原告，受有相當於租金之利益
，致原告受有相當於租金即每月9千元之損害，原告乃依不
當得利之規定，請求被告自起訴日即98年11月4日起至遷讓
返還房屋之日止，按月給付原告9千元。因之聲明：(一)、
被告應將系爭房屋遷讓返還原告。(二)、被告應給付原告
77,500元。(三)、被告應自98年11月4日起至返還系爭房屋
之日止，按月給付原告9千元。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作
何聲明或答辯。
三、本院之判斷：
(一)、原告主張被告積欠租金，兩造租賃契約業經原告寄發嘉義
忠孝郵局774號存證信函向被告表示於98年10月30日終止
，被告迄未返還系爭房屋等事實，業據其提出房屋租賃契
約書、建物登記謄本、存證信函及回執等件為證，而被告
經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何
聲明或陳述。本院審酌原告所提出之證物，堪認原告上開
主張為真實。
(二)、按承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第455
條前段定有明文。查本件租賃契約已於98年10月30日經原
告終止，已如前述，被告依法有返還租賃物即系爭房屋之
義務，原告依前揭規定，請求被告返還系爭房屋，自有理
由，應予准許。
(三)、次按，承租人應依約定日期，支付租金，民法第439條前
段定有明文。查原告雖主張被告迄98年10月30日租約終止
日，扣除押租金後，尚欠77,500元之房租，並提出如附件
之租金明細表在卷可參，惟依兩造訂立之租約及原告所列
之租金明細表，被告每月所繳之租金係當月5日至次月4日
之租金，是原告主張被告98年10月未繳之租金應非9千元
，而僅得計算98年10月5日至同月30日共26天之租金即7,8
00元(即9,000元×26/30=7,800元)，是被告積欠之租金
應為76,300元。從而，原告本於租賃契約之租金請求權，
請求被告應給付尚未支付之租金76,300元及自起訴狀送達
翌日即98年11月24日起至清償日止，按年息百分之5計算
之利息，洵屬有據，應予准許；逾此範圍之租金請求，則
無理由，應予駁回。
(四)、末按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還
其利益，民法第179條前段定有明文。查被告自98年10月
30日系爭房屋租約終止後，拒不遷讓返還系爭房屋，受有
使用系爭房屋之利益，致原告受有相當於房屋租金即每月
9千元之損害，則原告本於不當得利之法律關係，請求被
告自起訴日即98年11月4日起至返還系爭房屋之日止，按
月給付原告9千元之不當得利，亦屬有據，應予准許。
(五)、本件原告部分請求雖未經准許，然其主要請求均勝訴，故
本院認訴訟費用仍應由被告全部負擔。
(六)、本件係屬民事訴訟法第427條第2項第1款所定之簡易訴訟
事件所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之
規定，應依職權宣告假執行，原告雖聲明願供擔保請准宣
告假執行，就原告勝訴部分，亦僅係促本院依職權發動而
已，至原告敗訴部分，其假執行之聲請，失其所附，應併
予駁回。
(七)、據上論結：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依
民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、
第389條第1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 12 月 22 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法官 蘇姵文
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 98 年 12 月 22 日
書記官 李文政