臺灣新竹地方法院101年度審訴字第275號民事判決

裁判字號：臺灣新竹地方法院101年審訴字第275號民事判決

裁判日期：民國101年08月20日

裁判案由：損害賠償

臺灣新竹地方法院民事判決101年度審訴字第275號原告 范添英 被告 張文玲 上列當事人間損害賠償事件，本院於民國101年8月6日辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣貳萬元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔三十分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：其因與被告之父親 張榮宏 有分割共有物之民事訴訟事件（本院100年度訴字第590號），而於民國100年
12月28日下午3時許在本院民事法庭進行公開辯論，詎被告竟當庭辱罵原告「不要臉」，使原告心理精神上受有極大痛苦，爰依侵權行為法律關係，請求被告賠償精神慰撫金新臺幣（下同）60萬元，並聲明：被告應給付原告60萬元。
二、被告則以其父親名下之部分土地遭原告強行占用，並屢勸不聽，一時出於義憤而為上開言詞等語置辯，為此聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分，民法第184條第1項前段、第195條第1項分別定有明文。是名譽被侵害者，得依據上揭規定，請求行為人給付損害賠償，而名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為，其行為不以廣佈於社會為必要，僅使第三人知悉其事，亦足當之（最高法院90年台上字第646號判例意旨參照）。查，被告於100年12月28日，在本院100年度訴字第590號分割共有物民事事件開庭時，當場以「不要臉」之語言侮辱原告等情，業據被告當庭自承明確（見本院101年8月6日言詞辯論筆錄），從客觀評價而論，應認足以貶損原告在社會上憑信之名譽，即屬不法侵害原告名譽之行為，依據上揭規定，被告自應對原告因此所受非財產上之損害，負侵權行為損害賠償責任；至被告雖辯稱其係因原告占用其父親之土地，而出於義憤所致云云，然並無卸於其行為具有不法侵害之判斷，即不能因此解免其賠償責任，故被告前開辯稱，尚不足採。
（二）次按，名譽被侵害者，關於非財產上之損害，加害人雖亦負賠償責任，但以相當金額為限，所謂相當，自應以實際加害情形與其名譽影響是否重大，及被害者之身分地位與加害人經濟狀況等關係定之（最高法院47年台上字第1221號判例意旨參照）；又慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例意旨參照）。經查，被告於本院審理分割共有物民事事件時，當庭辱罵原告「不要臉」，而該內容客觀上足以貶抑原告人格及社會評價，已如上述，則原告之名譽受損，自受有相當之精神及身心上之痛苦，原告據以向被告請求賠償精神慰撫金，並無不當。經本院審酌原告國小畢業、工作為管家、收入約1、2萬元，100年度無任何所得、財產總額為2,178,572元，而被告大學畢業、月收入約4萬多元，100年度所得669,032元、財產總額69,330元，業據兩造 陳明 在案，並有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽；參以被告之侵權行為態樣、可歸責程度、原告所受身心傷害程度之情形，暨兩造之教育程度、身分、地位、經濟狀況等一切情狀，認原告請求之精神慰撫金，尚屬過高，應予酌減為2萬元，方為公允，逾此數額之請求，為無理由，應予駁回。
（三）綜上，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告賠償其因名譽受損之精神慰撫金2萬元，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則為無理由，應予駁回。
四、本判決第一項所命被告給付之金額未逾50萬元，應依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，依職權宣告假執行。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，經審酌與判決結果尚不生影響，均不另論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國101年8月20日
民事第一庭法官彭淑苑以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年8月20日
書記官蔡美如