臺灣高等法院101年度聲再字第123號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院101年聲再字第123號民事裁定

裁判日期：民國101年07月31日

裁判案由：分割共有物聲請再審

臺灣高等法院民事裁定101年度聲再字第123號聲請人 曾光雄
曾淑卿 曾振華 兼共同送達.上列聲請人因分割共有物事件對本院97年度上字第877號確定裁定，聲請再審，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理由
一、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟費用法第77條之16第
1項之規定預納裁判費，此為必須具備之程式。又當事人提起上訴，未依法繳納裁判費，經法院裁定限期命其補繳者，當事人倘不依限補正，法院自得以其上訴為不合法裁定駁回之，此觀民事訴訟法第444條第1項規定自明。又民事訴訟法第109條之1增訂有關聲請訴訟救助程序中不得駁回原告之訴之限制規定，既明文僅侷限於第一審法院不得為訴之駁回，參照其立法說明理由，自屬有意排除第二審程序之適用。是當事人在第二審程序聲請訴訟救助，經第二審法院以裁定駁回其聲請者，第二審法院原可不待該駁回之裁定確定，即得以該當事人未繳納裁判費為由駁回其上訴（最高法院98年度台抗字第875號、98年度台抗字第853號裁定及89年7月25日最高法院89年度第7次民事庭會議決議參照）。
二、本件聲請人主張：聲請人在臺灣新竹地方法繳納足額上訴費計新臺幣（下同）5萬5,702元，98年9月2日收受本院98年8月19日97年度上字第877號裁定，命聲請人補繳裁判費11萬798元後，已先行繳納2萬元，並同時遞狀請求寬限時日，即已明白表達訴訟救助之聲請，相對人至今不予裁定，係應作為而不作為，且聲請人聲請未經駁回，亦無從抗告，由此足見聲請人所為係法律所允許合法的請求，且聲請人已於98年10月7日補繳足額裁判費在案，相對人在聲請人之訴訟救助聲請未經駁回確定前，即以98年9月16日97年度（起訴狀誤載為99年度）上字第877號裁定駁回聲請人所提上訴，違背民事訴訟法第109條之1規定，逾越正當行使司法職權，是違法的單向行政處分行為，為此求為廢棄本院98年9月16日97年度上字第877號裁定云云。
三、經查：聲請人因不服新竹地院97年度訴字第482號判決其敗訴，而提起上訴，經本院97年度上字第877號事件於98年9月16日以聲請人未依限補繳第二審裁判費為由，裁定駁回其上訴，聲請人聲明不服提出抗告，仍經最高法院於99年1月14日以99年度台抗字第28號裁定駁回其抗告確定，有各該裁定附卷可憑（見臺北高等行政法院101年度訴字第526號卷第24頁、本院卷第5頁）。又聲請人在本院97年度上字第877號事件審理期間所提出之98年9月2日書狀，並無聲請訴訟救助之主張，亦未另案提起訴訟救助事件，有本院101年度聲字第85號裁定及當事人前案查詢表可稽（見本院卷第7至14頁），故聲請人主張有訴訟救助之聲請云云，難以採取。且縱聲請人確曾提起訴訟救助之聲請，依前揭說明，第二審法院原可不待裁定確定，即得以當事人未繳納裁判費為由駁回其上訴，是本院原確定裁定，於法並無違誤。聲請人仍執陳詞，具狀聲請再審，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件聲請再審為無理由，爰裁定如主文。中華民國101年7月31日
民事第二庭
審判長法官吳謙仁
法官李瓊蔭法官張松鈞正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣１千元。
中華民國101年7月31日
書記官陳盈璇