裁判字號：臺灣高雄地方法院97年交易字第80號刑事判決
裁判日期：民國97年12月26日
裁判案由：過失致死等
臺灣高雄地方法院刑事判決97年度交易字第80號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告乙○○指定輔佐人丙○○選任辯護人鄭國安律師
吳麗珠 律師 蘇佰陞 律師上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第35925號），本院判決如下：
主文乙○○無罪。
理由
一、公訴意旨係以：被告甲○○於民國96年11月15日18時20分至19時10分許，在 高雄縣 ○○鄉○○路上之「上旺榔攤」內與他人飲用啤酒後，已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，竟仍騎乘車號000-000號重型機車附載 駱耀黃 沿高雄縣○○鄉○○路○段由南往北方向行駛，嗣於同日19時30分許，途經上開路段上愛高幹10電桿處，適被告乙○○騎乘車號0000000號重型機車自後駛來，乙○○本應注意騎乘車輛時之車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時狀況又無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況貿然前行，致避煞不及，自後追撞甲○○所騎乘上揭機車車尾，使雙方均人車倒地，致甲○○受有右頂顳部頭皮擦傷、右上腹疼痛之傷害（未據告訴）；駱耀黃則受有頭部外傷、腦挫傷、胸部挫傷、肺挫傷、左第四肋骨骨折等傷害，經送醫急救，至翌（16）日7時許，仍因傷重不治。甲○○經警於96年11月15日20時1分施以酒精濃度測試，測得其呼氣酒精濃度達每公升
0.49毫克，已達不能安全駕駛之程度（甲○○所犯公共危險罪部分，業經判處有期徒刑2月在案）。因認被告乙○○涉犯刑法第276條第1項之過失致人於死罪嫌
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，致無從為有罪之確信時，即不得遽為不利於被告之認定；依刑事訴訟法第161條第1項之規定，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為有利於被告之認定（最高法院40年度台上字第86號、30年度上字第816號、76年度台上字第4986號、92年度台上字第128號判例意旨參照）。又按行車遇有變換車道時，應先顯示方向燈光或手勢；變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離。道路交通安全規則第91條第6款、第99條第1項第3款分別定有明文。
三、本件公訴意旨認被告乙○○涉有上開過失致死罪嫌，主要係以：㈠告訴人戊○○於警詢及偵查中之指訴；㈡道路交通事故現場圖；㈢道路交通事故調查報告表㈠、㈡；㈣交通事故現場照片16張；㈤臺灣高雄地方法院檢察署相驗屍體證明書、驗斷書、勘驗筆錄、 瑞生 醫院診斷證明書及法醫參考病歷摘要表等，為其論據。
四、證據能力部分：㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項亦定有明文。
㈡卷附之同案被告甲○○警詢、偵訊中之供述、告訴人戊○○
警詢、偵訊中之證述等被告以外之人於審判外之言詞陳述，及高雄縣政府警察局林園分局林園車禍處理小組酒精濃度測定單值（警卷第14頁）、高雄縣政府警察局林園分局處理駕駛人違反刑法185條之3案件測試觀察記錄表（警卷第15頁）、96年11月16日瑞生醫院診斷證明書（警卷第16頁）、96年11月16日鳳信診所診斷證明書（警卷第17頁）、96年11月22日安泰醫療社團法人安泰醫院普通（乙種）診斷證明書（警卷第18頁）、道路交通事故現場圖（警卷第19頁）、道路交通事故調查報告表㈠、㈡（警卷第20～21頁）、案發現場照片16張（警卷第22～29頁）、被告甲○○之口卡片（警卷第30頁）、被告乙○○、甲○○之證件影本（警卷第31～32頁）、高雄縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本1張（警卷第33頁）、甲○○的指紋卡片（警卷第34頁）、臺灣高雄地方法院檢察署相驗屍體證明書（警卷第38頁）、高雄縣政府警察局林園分局車禍處理小組調查報告表及職務報告。（相驗卷第2～4頁）、瑞生醫院法醫參考病例摘要表（相驗卷第20頁）、臺灣高雄地方法院檢察署法醫驗斷書（相驗卷第43～53頁）、臺灣省 高屏澎 區車輛行車事故鑑定委員會97年5月30日高屏澎鑑字第970283號函及鑑定意見書1份（97年審交易56號第30～33頁）、臺灣省高屏澎區車輛行車事故鑑定委員會97年7月2日高屏澎鑑字第0976001519號函（97年審交易56號第54～64頁）、臺灣省車輛行車事故覆議鑑定委員會97年9月12日覆議字第0976203481號函（97年交易80號第8頁）、臺灣省車輛行車事故覆議鑑定委員會97年10月7日覆議字第0976203835號函（97年交易80號第11～12頁）、高雄縣政府警察局林園分局97年11月14日高縣林警交字第0970014536號函及事故現場簡圖、照片各
1份（97年交易80號第45～47頁）臺灣省車輛行車事故覆議鑑定委員會97年12月8日覆議字第0976204587號函（97年交易80號第58頁）等被告以外之人於審判外之書面陳述，檢察官、被告及辯護人於審判程序中均未曾聲明異議，並同意將之作為證據（本院交易卷第64～68頁），本院復審酌該等言詞或書面陳述作成時之情況均屬正常，且與本案相關之待證事實具有關連性，認適當作為證據，依前開之規定，認上開陳述均具有證據能力，合先敘明。
五、被告乙○○於96年11月15日19時36分許，騎乘車號0000
000號重型機車，從屏東縣東港鎮○○○鄉○○路由南向北往往鳳屏路方向行駛，○○○鄉○○路「上愛高幹10」電桿處，因避剎不及，自後追撞甲○○所騎乘、附載乘客駱耀黃之車號000-000號重型機車，雙方均人車倒地，致甲○○受有右頂顳部頭皮擦傷、右上腹疼痛之傷害（未據告訴）；駱耀黃則受有頭部外傷、腦挫傷、胸部挫傷、肺挫傷、左第四肋骨骨折等傷害，經送醫急救，至翌（16）日7時許，仍因傷重不治等情，業據證人即同案被告甲○○於警詢、偵查及本院審理中證述明確（警卷第2～5頁、偵卷第5～7頁、本院交易卷第26～27頁參照），核與證人即到場處理本件車禍之員警 周明良 於本院審理中所結證之情節相符（本院卷第62～64頁參照），亦與證人即被害人之女戊○○於警詢所證述之情節一致（警卷第8～13頁參照）；此外，另有96年11月16日瑞生醫院診斷證明書（警卷第16頁）、96年11月16日鳳信診所診斷證明書（警卷第17頁）、有道路交通事故現場圖（警卷第19頁）、道路交通事故調查報告表㈠、㈡（警卷第20～21頁）、案發現場照片16張（警卷第22～29頁）、臺灣高雄地方法院檢察署相驗屍體證明書（警卷第38頁）、高雄縣政府警察局林園分局車禍處理小組調查報告表及職務報告（相驗卷第2～4頁）、瑞生醫院法醫參考病例摘要表（相驗卷第20頁）、臺灣高雄地方法院檢察署法醫驗斷書（相驗卷第43～53頁）附卷可參，且上情亦為被告所不爭執（本院卷第23之1頁參照），固堪認定確屬實情。
六、訊據被告乙○○堅詞否認有何過失犯行，辯稱：案發之前我有依規定停車等紅燈，綠燈後方繼續行駛，且時速為40公里並未超速，當時因甲○○酒後駕車已達不能安全駕駛之程度，又突然右轉欲往路邊停車，待發現該車要剎車閃避時已來不及，才會發生撞擊，我應無任何過失等語。經查：
㈠同案被告甲○○經警於96年11月15日20時1分施以酒精濃度
測試，測得其呼氣酒精濃度達每公升0.49毫克，已達不能安全駕駛之程度之事實，業有呼氣酒精濃度測試單及違反刑法第185條之3案件測試觀察紀錄表各1紙在卷可稽，復據甲○○於本院審理中坦認不諱。甲○○接受測試時呼氣酒精濃度值雖僅為每公升0.49毫克，尚未達0.55毫克之移送標準，然此僅為客觀佐證資料之一，尚非判斷是否已達不能安全駕駛程度之唯一標準，而呼氣酒精濃度達每公升0.25毫克以上時，足以將使其複雜技巧障礙、駕駛能力變壞、肇事率比未飲酒時提高2倍（參見司法院第45、第46期司法業務研究會研究專輯刑事法律專題研究第307頁，中央警察大學交通學系暨交通管理研究所 蔡中志 所著『對飲酒不能安全駕駛之執法研究』），此亦為本院歷來審理公共危險案件職務上已知悉之事項。且甲○○飲酒駕駛車輛上路後，至其發生本件交通事故而為警施行酒精濃度測試時，已距相當時間，然甲○○所測得酒精濃度數值竟與移送標準相去不遠，而其又因酒後駕車，意識狀況不清楚，致所騎乘重型機車與同案被告乙○○發生交通事故，顯見被告確係酒後導致反應及判斷能力下降，已處於不能安全駕駛動力交通工具之狀態甚明，業經本院97年度審交簡字第1854號判決在案。且甲○○肇事後於警方查獲、測試或訊問過程中，均有意識模糊，注意力無法集中，並有呆滯木僵等情事，復有高雄縣政府警察局林園分局處理駕駛人違反刑法185條之3案件測試觀察記錄表在卷可供稽考（警卷第15頁）。故本件車禍發生之原因，是否如起訴書所認係被告乙○○所造成已非無疑。
㈡再參以同案被告甲○○於警詢時供稱：當時我騎乘P8C-131
重機車及後附乘客駱耀黃沿光明路（南向北）往鳳屏路方向行駛，至肇事地點時，我要小便就把機車車頭往右側方準備光明路路邊停車，我覺得後方被同向乙○○騎乘M7J-763重機車撞上，我及乘客駱耀黃就人、車到地，…我沒有發現對方來車，我沒有作任何反應措施。肇事時我沒有撥接行動電話，肇事時我和駱耀黃均沒有戴安全帽。…當時我的車速約
20公里\\小時，該處沒有號誌，路況良好，天候晴天，有路燈但視線暗暗的。…車禍發生後我P8C-131重機車右側後排氣管及右後車牌損壞等語（警卷第3～4頁）。甲○○嗣於偵查中雖改稱：肇事當時我有打方向燈，有開車燈，有看照後鏡，有看到後面有機車，速度很快，沒有辦法反應等語（偵卷第5頁）。惟甲○○於本院審理時結證稱：當天我與同事共四人本來在檳榔攤喝酒，後來相約到光明路的海產店要吃東西，被害人當時也有在檳榔攤跟我們一起喝酒，當時是約下班時間五點左右開始喝，一個人約喝二瓶鋁罐啤酒約半個小時之後才去海產店，在海產店只有吃飯沒有喝酒，約半個小時之後，就要回家了，我就騎機車，搭載駱耀黃要去檳榔攤牽他的機車，海產店距離檳榔攤車程約十幾分鐘，就在這個過程當中發生車禍，發生車禍時約晚上七點多。（問：你在警詢中稱車禍發生之前你因準備要小便，所以有將車子慢慢向右靠，是否有這樣的情形？提示警詢筆錄第3頁）是。（問：當時你準備要向右靠的時候，是否有打方向燈或是注意右側來車？）我當時有打右方向燈，並且我有從後照鏡看到乙○○的車子過來，我有慢下來要讓她過，結果乙○○的車輛速度很快，我閃避不及，就撞上來了。（問：你與駱耀黃當時是否有戴安全帽？）都沒有。當時車速時速二十、三十公里。（問：你剛才稱有從後照鏡有看到乙○○的車子，並且說你看到她的車子後有減速並且有把車子慢下來，為何在警詢中你稱沒有發現對方來車，也沒有做出任何反應？在警詢中的陳述為正確或是剛才審理中所作的陳述才是正確的？）因為當時剛發生車禍，我朋友也死亡了，我一時嚇到了，但是我在警局說的才是正確的。（問：當初騎車想要在路旁小便，是否很急？）是等語綦詳（本院卷二第50～52頁），足見，本件事發當時，係因甲○○行駛途中因內急想要小便，才會把機車車頭往右側方向偏準備光明路路邊停車，然此時甲○○既然準備變換車道以停車，依前揭道路交通安全規則之規定，其應先顯示方向燈光或手勢，並應禮讓直行車先行，同時注意安全距離。然甲○○未能發現對方來車，亦未作任何反應措施，且其應禮讓直行方向之乙○○車先行而不為，故縱令如其所言確有打方向燈，其行為已難謂無過失。
㈢再者，本件經送臺灣省高屏澎區車輛行車事故鑑定委員會鑑
定雙方過失責任結果，認為：「綜合推估：甲○○駕駛重機車在前作變換車道（右轉至路邊停車），與同向自後駛來乙○○所駕駛重機車，發生撞及。…鑑定意見：一、甲○○酒精濃度過量駕駛重機車變換車道（右轉），未讓直行車先行，並注意安全距離為肇事原因。二、乙○○駕駛重機車直行無肇事因素。」，有臺灣省高屏澎區車輛行車事故鑑定委員會97年5月30日高屏澎鑑字第970283號函及鑑定意見書1份在卷足參（97年交易56號第30～33頁）。嗣經本院再將本件送臺灣省車輛行車事故覆議鑑定委員會鑑定結果，經該覆議鑑定委員會以97年9月12日覆議字第0976203481號函復：
「照高屏澎區車鑑會之鑑定意見，惟意見一、文字改為：『甲○○夜晚酒精濃度超過法定值駕駛重機車，向右偏靠變換行向時疏未注意右側直行來車並讓其先行，為肇事原因。』（97年交易80號第8頁）。嗣再經臺灣省高屏澎區車輛行車事故覆議鑑定委員會以97年9月12日覆議字第0976203835號函略謂：依據卷附調查資料：1、甲○○呼氣酒精濃度測定值為0.49MG/L（顯示：其酒精濃度超過0.25MG/L之法定值）。2、警繪現場圖所示：兩車碰撞地點係位於寬度3.5公尺之機慢車道內（顯示：機慢車道內並未劃分車道，故無高屏澎區車鑑會鑑定意見一、「變換車道」之情形。）3、甲○○警訊略以：「至上述肇事地點時，我要小便就把重機車車頭往右側方準備光明路路邊停車…我沒有發現對方來車」（顯示：①甲○○重機車肇事時有向右偏靠之行向，亦無高屏澎區車鑑會鑑定意見一、「右轉」之情形。②甲○○重機車變換行向時未注意其他車輛。）4、現場與車損照片所示：
肇事後兩車最後相對位置（甲○○重機車與刮地痕在左側、乙○○重機車與刮地痕在右側），與兩車相對碰撞損壞部位（乙○○重機車車頭左側與甲○○重機車右後車身）（研析顯示：肇事前兩車應呈左前方與右後方之相對行駛關係，而非前車與後車之行駛關係）等等跡證研析，本會認為本案肇事應係左前方之甲○○酒精濃度超過法定值駕駛重機車向右偏靠變換行向時，疏未注意右後側有乙○○重機車直行駛來之動態並讓其先行，致其車身向右偏入乙○○重機車之行駛軌跡，導致乙○○重機車措施不及而發生碰撞肇事等語（97年交易80號第11～12頁）。此外，並有道路交通事故現場圖（警卷第19頁）、道路交通事故調查報告表（一）（二）（警卷第20～21頁）、案發現場照片16張（警卷第22～29頁）在卷可考，足證，本件車禍事故之發生係因甲○○酒精濃度超過法定值卻駕駛重機車向右偏靠變換行向時，疏未注意右後側有乙○○重機車直行駛來之動態並讓其先行所致，被告乙○○駕駛重機車直行並無肇事因素，因此，難認被告乙○○於本件有過失可言。
㈣至被告乙○○於偵、審中雖一再陳稱：伊在車禍撞擊之前並
未見到甲○○之機車在前，直到撞擊前的一剎那才發現甲○○的機車，但已經來不及就撞上去了等語（本院交易卷第32、68背面頁），又車禍現場前往南約205公尺處有紅錄燈，且從該紅綠燈到肇事地點的路段是直線，並非彎曲乙節，有證人周明良證詞可參（本院交易卷第63頁背面），並有高雄縣政府警察局林園分局97年11月14日高縣林警交字第0970014536號函及事故現場簡圖、照片各1份在卷足稽（97年交易80號第45～47頁）。然本件事故肇事原因既已證明與01被告乙○○之駕駛行為無關，則尚難以其上開卷證資料遽為不利被告之認定，而認被告乙○○有起訴書所指之犯行。
七、綜上所述，本案並無證據證明本件車禍之發生係被告乙○○駕駛機車所導致，自無從成立過失致死之犯行。公訴人所舉上開證據，尚不足使通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，本院無從形成有罪之確信，則依罪證有疑利於被告之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。此外，復查無其他積極證據足資認定被告有何公訴人所指之上開犯行，是被告罪嫌尚有未足，依法自應為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官丁○○到庭執行職務。
中華民國97年12月26日
交通法庭法官張震以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國97年12月26日
書記官鄒秀珍