臺灣高等法院臺南分院106年度上訴字第598號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院臺南分院106年上訴字第598號刑事判決

裁判日期：民國106年08月30日

裁判案由：搶奪

臺灣高等法院臺南分院刑事判決106年度上訴字第598號上訴人即被告 陳進成 上列上訴人因搶奪案件，不服臺灣臺南地方法院106年度訴字第
302號中華民國106年5月16日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方法院檢察署106年度偵字第1613號），提起上訴，本院判決如下：
主文原判決撤銷。
陳進成犯搶奪罪，累犯，處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實：陳進成意圖為自己不法之所有，於民國106年1月3日10時17分許，頭戴安全帽，騎乘未懸掛車牌之車號000-000號重機車伺機行搶，於臺南市○區○○路0段000巷見 蘇貴珠 將皮包置放在機車前方置物籃中，乃沿路尾隨，於該巷0號前時，即對蘇貴珠假裝詢問：「阿姨，你知不知道○○路怎麼走？」，而靠近蘇貴珠所騎乘車號000-0000號重機車，陳進成再趁蘇貴珠未及防備之際，出手行搶蘇貴珠機車前置物籃內之上開皮包1只（內有蘇貴珠所有之新臺幣2000元、信用卡及機車駕照），得手後騎乘到臺南市○○區○○○路○○○巷○○○號自來水廠附近，先將皮包內之現金取出（已花用殆盡），再將皮包（內剩餘信用卡、機車駕照）丟棄在附近水溝內，嗣後再返回其位於臺南市○○區○○○路○○○巷○號住處，將機車車牌以螺絲起子裝上。嗣警據報後調閱路口監視器錄影畫面循線查獲陳進成，並經陳進成帶領，前往上開地點水溝內尋得蘇貴珠所有之皮包1只（內有信用卡及機車駕照），並於陳進成住處查扣其作案時穿戴之安全帽1頂、夾克1件，及上開螺絲起子1支，而查獲上情。
二、認定被告犯罪事實所憑之證據及理由：上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、原審及本院審理中坦承不諱，核與證人蘇貴珠之指述相符，並有案發當時監視器畫面擷取照片、被告帶領警察前往起出被害人皮包等查獲照片及上開扣押物品在卷可參；而司法警察確於陳進成上開安全帽、夾克內採集相關跡證鑑定後，其DNA-STR型別確實與被告相符，有臺南市政府警察局106年2月21日鑑驗書在卷可參（偵查卷第25頁）。被告上開自白乃與事實相符，堪信為真實，被告犯行事證明確，應論罪科刑。
三、論罪：核被告所為，係犯刑法第325條第1項搶奪罪。
四、刑之加重事由：被告前有如附表編號4所載之犯行，並經法院判決確定，於民國102年1月17日假釋付保護管束，其於假釋期間另犯附表編號5所載之犯行，經法院判處有期徒刑1年8月、5月確定，經與上開撤銷假釋後之殘刑6月16日接續執行後，於
104年10月10日縮刑期滿執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。
五、撤銷原審判決之理由：原審審理後，認為被告上開搶奪犯行事證明確，予以論罪科刑，並以被告曾有附表編號1至5所示前科紀錄，欠缺正當工作之觀念，具有犯罪之習慣，以竊盜及搶奪方式維生，實難期待其僅受徒刑之執行即能知所悔改，而宣告被告應於刑之執行前，令入勞動場所強制工作3年，固非無見。然查：
㈠犯罪事實及理由之記載，應互相配合、前後一致，否則即有
前後矛盾之瑕疵。本案原審引用檢察官起訴書對於犯罪事實之記載，認為查扣的安全帽、夾克、螺絲起子乃被告作案使用（起訴書犯罪事實欄第一段倒數第三行參照），然原審判決理由卻又稱：「扣案之螺絲起子、安全帽、夾克，無積極證據證明與本案相關，爰不為沒收之諭知」，前後說理即屬矛盾。
㈡其次，刑法第90條第1項規定：「有犯罪之習慣或以犯罪為
常業或因遊蕩或懶惰成習而犯罪者，得於刑之執行完畢或赦免後，令入勞動場所，強制工作。」。上開強制工作乃保安處分中之一種，旨在對嚴重職業性犯罪及欠缺正確工作觀念或無正常工作因而犯罪者，強制其從事勞動，學習一技之長及正確之謀生觀念，使其日後重返社會，能適應社會生活。
然保安處分之措施亦含社會隔離、拘束身體自由之性質，其限制人民之權利，實與刑罰同，自應受比例原則之規範，使保安處分之宣告，與行為人所為行為之嚴重性、行為人所表現之危險性，及對行為人未來行為之期待性相當（最高法院91年度台上字第4625號判決意旨參照）。經查：
⒈被告曾有如附表編號1至5所示竊盜、搶奪前科，嗣編號5
犯行於104年10月10日服刑完畢出監後，又於105年7月、
8月再犯竊盜犯行而被判刑（即編號6、7），雖有被告前案紀錄在卷可參，然被告於104年10月前案服刑完畢出監後，大約相隔長達9個月才再犯編號6、7之罪；另被告從事編號7犯罪後，大約係隔5個月再犯本案犯罪；各段期間並未遭查獲更犯竊盜或搶奪犯行；參以被告於本院陳稱：其家庭環境正常，也有工作（詳下述），是忍不住想要購買毒品的時候，才會犯案等語（本院卷第93頁），可見被告各次犯罪均係臨時起意，各次犯罪均具有獨立性。因此是否僅能以被告有多次竊盜、搶奪前科，即認被告係有犯罪習慣之人，並非無疑。
⒉又保安處分中之強制工作，旨在對嚴重欠缺正確工作觀念或
無正常工作因而犯罪者，強制其從事勞動，學習一技之長及正確之謀生觀念，使其日後重返社會，能適應社會生活。被告於104年10月10日出獄後，曾於105年10月12日前往○○吊車搬家公司上班，迄106年4月份方才離職，工作期間表現普通，業經○○吊車搬家公司函覆本院在卷（本院卷第88頁），而被告曾於106年4月2日遭受羈押，106年5月8日方才交保出所等情，亦有其前科紀錄在卷可參，衡情被告應係因此原因方無法繼續工作而離職；另被告亦曾於106年
2月16日前往○○起重有限公司兼差工作，工作表現不錯，態度良好，上下班正常，迄106年3月13日因故才未繼續上班，有○○起重有限公司106年7月11日函在卷可參（本院卷第83頁）；被告於前案執行完畢後迄今，既然曾有正常上班工作之紀錄，難謂被告欠缺工作觀念、懶惰成習、以犯罪所得維生。
⒊再參以：被告於本案犯行坦承犯罪，犯後態度良好，搶奪所
得現金部分僅約2000元，犯罪過程幸未造成被害人身體任何受傷，又被告本此犯行已經法院判處有期徒刑1年（詳下述），已經處以相對應的刑罰，如再給予宣告長達三年以上之強制工作，顯有違罪刑相當及比例原則。因而，原審徒以被告如附表編號1至5所示之前科紀錄，即認被告有宣告強制工作之必要，本院認為並非妥適。
㈢被告提起上訴，主張原審對其宣告強制工作處分乃有不當，
為有理由，而保安處分與罪有不可分離之關係，罪與刑又不能割裂為二事，第二審法院如認第一審判決對於被告諭知保安處分為不當，即應將罪刑與保安處分一併撤銷改判（最高法院46年台上字第914號判例意旨參照），加上原審判決並有上開第㈠點瑕疵，即屬無可維持，應由本院予以撤銷改判。
六、爰審酌被告前有竊盜、搶奪、違反毒品危害防制條例等前科，素行不佳，年屬青壯，非無謀生能力，不思以正途賺取錢財，任意搶奪他人財物，危害社會治安，惡性非輕，然被告犯後坦承犯行，尚知改過，犯罪所得非鉅，另斟酌被告自述國中肄業、曾做過臨時工，與母親同住，與女友甫生下乙名子女、由女方照顧等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。
七、被告搶得之新臺幣2000元，被告自承業已花費殆盡，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。被告搶得之被害人所有之皮包1只、機車駕照及信用卡1張，均已發還被害人，有贓物認領保管單1紙（見警卷第36頁）可憑，依刑法第38條之1第5項不予宣告沒收或追徵。另扣案之安全帽1頂及夾克1件，係被告騎車外出必要穿戴之物，扣案之螺絲起子1把，係被告為避免遭人查獲，用以卸下機車車牌所用之物，均非供犯本案犯行所用之物，爰不為沒收之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第
299條第1項前段，刑法第325條第1項、第47條第1項、第38條之1第1項前段、第3項，判決如主文。
本案經檢察官林志峯到庭執行職務。
中華民國106年8月30日
刑事第五庭審判長法官黃國永
法官翁世容法官蔡川富以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官蘇玟心中華民國106年8月30日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第325條（普通搶奪罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而搶奪他人之動產者，處6月以上5年以下有期徒刑。
因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
第1項之未遂犯罰之。
附表：
┌─┬──────┬──────┬──────┬──────────┬──────┬──────┐│編│犯罪時間│犯罪行為態樣│確定判決法院│案號│確定判決時間│宣告刑││號│││││││├─┼──────┼──────┼──────┼──────────┼──────┼──────┤│1│95年5月3日│竊盜│高雄地方法院│96年度簡字第3977號│96年9月3日│有期徒刑參月││││（趁人不及注││││；減為有期徒││││意，竊取他人││││刑壹月又拾伍││││攤架上的鏈條││││日││││）│││││├─┼──────┼──────┼──────┼──────────┼──────┼──────┤│2│96年7月11日│竊盜│高雄地方法院│96年度易字第3385號│96年12月10日│共柒罪，分別│││至同年9月5日├──────┤│││判處有期徒刑││││1.96年8月5日││││柒月、捌月、││││上午7時許││││捌月、捌月、││││││││參月、參月、││││││││││││徒手破壞住││││││││宅鐵窗入內行││││││││竊│││││││├──────┤│││參月；應執行││││2.96年8月4日││││有期徒刑貳年││││凌晨2時34分││││參月││││許││││││││││││││││││││││││徒手破壞住││││││││宅紗窗入內行││││││││竊│││││││├──────┤│││││││3.96年8月17││││││││日凌晨4時許││││││││││││││││翻越牆垣、││││││││徒手破壞住宅││││││││紗窗開啟門鎖││││││││入內行竊│││││││├──────┤│││││││4.96年8月30││││││││日凌晨1時56││││││││分許││││││││││││││││││││││││徒手破壞住││││││││宅後方鐵窗入││││││││內行竊│││││││├──────┤│││││││5.96年9月5日││││││││6時50分許││││││││││││││││持自備機車││││││││鑰匙，竊得他││││││││人重型機車│││││││├──────┤│││││││6.96年7月11││││││││日下午5時35││││││││分許││││││││││││││││││││││││徒手竊取他││││││││人機車座墊置││││││││物箱背包內財││││││││物│││││││├──────┤│││││││7.96年7月19││││││││日下午8時許││││││││││││││││徒手竊得他││││││││人機車座墊置││││││││物箱內皮包財││││││││物│││││├─┼──────┼──────┼──────┼──────────┼──────┼──────┤│3│96年9月6日│毒品危害防制│高雄地方法院│97年度審訴字第4066號│97年10月6日│有期徒刑捌月││││條例│││││├─┼──────┼──────┼──────┼──────────┼──────┼──────┤│4│100年2月26日│竊盜│高雄地方法院│100年度訴字第384號│100年5月30日│(1)共柒罪，│││至100年3月6├──────┤│││分別判處有期│││日│1.100年2月26││││徒刑肆月││││日下午7時許││││││││││││││││以自備鑰匙││││││││，竊得他人普││││││││通重型機車一││││││││輛│││││││├──────┤│││││││2.100年2月26││││││││日下午7時5分││││││││許││││││││││││││││││││││││駕駛甫竊得之││││││││機車，藉故與││││││││被害人攀談，││││││││趁該人不注意││││││││之際，徒手竊││││││││得被害人褲子││││││││後方之皮包│││││││├──────┤│││││││3.100年2月27││││││││日上午11時許││││││││││││││││以自備鑰匙││││││││，竊得他人普││││││││通重型機車一││││││││輛│││││││├──────┤│││││││4.100年3月3││││││││日下午2時許││││││││││││││││以自備鑰匙││││││││，竊得他人普││││││││通重型機車1││││││││輛│││││││││││││││││││││││├──────┤│││││││5.100年3月6││││││││日上午10時許││││││││││││││││以自備鑰匙││││││││，竊得他人普││││││││通重型機車1││││││││輛│││││││├──────┤│││││││6.100年3月6││││││││日下午1時40││││││││分許││││││││││││││││趁他人未及││││││││離意之際，竊││││││││取皮夾1個│││││││││││││││││││││││├──────┤│││││││7.100年3月6││││││││日下午2時24││││││││分許││││││││││││││││││││││││以自備鑰匙││││││││，竊得他人普││││││││通重型機車1││││││││輛。││││││├──────┼──────┤││├──────┤││100年3月6日│搶奪││││(2)有期徒刑│││下午2時30分│││││拾月││││││││││││駕駛機車，趁││││││││行人未及注意││││││││之際，自後接││││││││近，搶奪被害││││││││人肩背手提包││││││││1只。││││││├──────┴──────┴──────┴──────────┴──────┼──────┤│││(1)、(2)應執││││行有期徒刑貳││││年陸月│├─┼──────┬──────┬──────┬──────────┬──────┼──────┤│5│102年3月25日│搶奪│高雄地方法院│102年度訴字第360號│102年7月9日│(1)有期徒刑││││駕駛機車，尾││││拾壹月││││隨被害人所駕││││││││機車，於被害││││││││人未及防備之││││││││際，搶奪被害││││││││人掛於機車龍││││││││頭下方的手提││││││││包1只││││││├──────┼──────┤││├──────┤││102年3月26日│竊盜││││(2)有期徒刑│││12時23分│以自備鑰匙，││││伍月││││竊取他人所有││││││││普通重型機車││││││││1輛││││││├──────┼──────┤││├──────┤││102年3月26日│搶奪││││(3)有期徒刑│││12時30分許│駕駛甫竊得之││││拾壹月││││機車，利用駕││││││││駛腳踏車之被││││││││害人未及注意││││││││之際，搶奪被││││││││害人掛於腳踏││││││││車手把之皮包││││││││1只││││││├──────┴──────┴──────┴──────────┴──────┼──────┤│││(1)、(3)應執││││行有期徒刑壹││││年捌月│├─┼──────┬──────┬──────┬──────────┬──────┼──────┤│6│105年7月27日│竊盜│高雄地方法院│106年度簡字第500號│106年7月3日│有期徒刑伍月│││13時許│以自備鑰匙，││││││││竊取他人所有││││││││普通重型機車││││││││1輛│││││├─┼──────┼──────┼──────┼──────────┼──────┼──────┤│7│105年8月18日│竊盜│高雄地方法院│106年度簡字第1481號││(1)有期徒刑│││20時許│以自備鑰匙，││││伍月。││││竊取他人所有││││││││普通重型機車││││││││1輛││││││├──────┼──────┤││├──────┤││105年8月18日│搶奪││││(2)有期徒刑│││20時44分許│騎乘甫竊得之││││陸月。││││機車，搶奪被││││││││害人左手提有││││││││之手提袋，因││││││││被害人強拉手││││││││提袋未得逞││││││├──────┴──────┴──────┴──────────┴──────┼──────┤│││(1)、(2)應執││││行有期徒刑拾││││月。│└─┴──────────────────────────────────────┴──────┘