臺灣屏東地方法院民事判決 100年度潮簡字第188號
原 告 洪明祥
被 告 洪國彬
吳琳娜
上列當事人間請求清償欠款事件，本院於民國100年8月18日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬元。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰伍拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論
而為判決。
二、原告起訴主張：被告洪國彬於民國99年3月15日委請原告施
作位於屏東縣○○鎮○○路○○○號文昱藝術商行之裝潢工程
，施工項目為木工、門面強化玻璃裝設、水電、輕鋼架等，
該裝潢工程是包工包料，約定工程款包括木工工錢新臺幣（
下同）65,000元、木材材料65,000元、裝設水電、輕鋼架、
玻璃各為20,000元、10,000元、10,000元，另裝潢之五金材
料為10,000元，合計180,000元。原告於翌日3月16日即找
木工至上開處所施工，木工部分是釘三面的牆壁木材裝潢、
木頭櫃子及門面隔間，工作天約6天，另加班半天，工作已
完成，但木頭櫃子因被告積欠租金未給付，現已由房東搬走
，而水電、玻璃及輕鋼架部分，原告亦找工人施作完工。該
文昱藝術商行是被告二人經營，被告吳琳娜為負責人，故被
告二人應負給付原告上開裝潢工程工程款義務，惟被告尚積
欠原告木材材料、木工工錢及水電共計150,000元未為清償
，為此爰提起本件訴訟，請求被告給付積欠之150,000元工
程款等語，並聲明：如主文所示。
三、被告則均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或
陳述。
四、原告主張之前揭事實，業據其提出日新創意裝璜設計估價單
、請款單、估價單、及相片6張為證（見本院卷第22至24頁
、第33至36頁），而被告對於原告上開主張之事實，已於相
當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日均不到場，亦未提
出準備書狀作何聲明或陳述以供審酌，依民事訴訟法第280
條第3項前段準用同條第1項前段之規定，應視同被告已為
自認，故堪信原告主張為真實。按承攬者，謂當事人約定，
一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之
契約；約定由承攬人供給材料者，其材料之價額，推定為報
酬之一部，民法第490條定有明文。被告洪國彬委請原告施
作被告二人共同經營，被告吳琳娜為負責人之文昱藝術商行
之上開裝潢工程，則原告與被告二人間已成立承攬契約，原
告並已完成約定之工作，是被告二人自應負有給付約定之報
酬即該裝潢工程工程款之義務，而被告尚積欠工程款150,00
0元未為清償，從而，原告依據兩造間之承攬契約，請求被
告給付積欠之工程款150,000元為有理由，應予准許。
五、假執行之宣告：本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適
用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。
據上論結：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、
第385條第1項前段、第78條、第85條第1項，第389條第1項
第3款，判決如主文。
中華民國100年8月31日
潮州簡易庭法官潘快
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國100年8月31日
書記官徐錦純