裁判字號：臺灣新北地方法院100年交聲字第4032號刑事裁定
裁判日期：民國100年12月14日
裁判案由：交管條例聲異
臺灣板橋地方法院交通事件裁定100年度交聲字第4032號原處分機關交通部公路總局臺北區監理所蘆洲監理站代表人 魏武盛 異議人即受處分人 李莉華 上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對交通部公路總局臺北區監理所蘆洲監理站民國100年11月16日所為之處分（原處分案號：北監蘆字第裁46-C00000000號）聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、原處分意旨略以：異議人即受處分人李莉華於民國100年10月13日晚間8時31分許，騎乘車號000-000號普通重型機車行○○○區○○街○○○巷與仁華街之交岔路口時，有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口」之交通違規行為，依道路交通管理處罰條例第53條第1項、第63條第1項第3款之規定，裁處罰鍰新臺幣（下同）1800元，並記違規點數3點等語。
二、聲明異議意旨係以：伊當日雖有騎車經過系爭交岔路口，然行車方向是直行仁華街時，在碧華街216巷口要右轉，當時仁華街的燈號是綠燈，員警誤判伊行車方向，舉發有誤，爰請求撤銷原處分等語。
三、按汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處1800元以上5400元以下罰鍰，並記違規點數3點，道路交通管理處罰條例第53條第1項、第63條第1項第3款分別定有明文。
四、經查，異議人本件違規事實，業經證人即現場舉發員警 林昱成 於本院調查時證稱：伊是本件舉發員警，事發時伊騎乘方向是直行仁華街，仁華街118巷口在伊右手邊，當時仁華街的燈號是綠燈，伊看到異議人直接從伊右手邊的仁華街118巷騎出，闖越紅燈進入對面的碧華街216巷口等語明確（院卷第17-18頁），是異議人前揭所辯，是否足採本非無疑。
五、次查，經本院當庭勘驗證人林昱成所提出之現場監視錄影光碟，可知異議人於當日之行車情形為「錄影時間37秒時，異議人所騎乘之機車，從畫面左邊網狀線之左下角出現，車尾朝向畫面左方，車頭朝畫面右方，並直行往對向路口騎去，並無轉彎之行為，41秒時，異議人從畫面右上方消失。」等情，此均為異議人所不否認，且有本院勘驗筆錄、及該錄影之擷取畫面在卷可稽（院卷第18、25-28頁）。而若細察前開錄影擷取畫面（院卷第25-26頁），可知錄影畫面中其網狀線左下角旁係設有一金屬製之網狀水溝蓋，此若與系爭路口之街景照片可見之現場水溝蓋、監視器設置位置相較（院卷第20、22頁），更可知該水溝蓋顯係設置於系爭交岔路口之西北角、亦即將騎出仁華街118巷口之右手邊甚明。故異議人於前揭錄影畫面中既係從路口網狀線之左下方角落、亦即該水溝蓋處騎出，則其辯稱當時行向為直行仁華街時在碧華街216巷口右轉云云，顯然即與客觀事證不符，而屬卸責之詞甚明。
六、至異議人另辯稱：伊當時是騎在仁華街的內側才右轉，且錄影畫面並沒有拍到伊離開畫面後如何行駛，伊後來確實有右轉等語。然查，若異議人確騎乘於仁華街內側時逕自右轉，則參酌本件相關現場狀況，其至多亦應於畫面中間靠右下方之部分進入畫面中，然此亦顯非前揭錄影畫面所呈現之情形；又其離開前揭錄影畫面時，業已近乎完全駛過系爭交岔路口，且其駛入之碧華街216巷口內更係全無可供其再行右轉之小型巷道，有前揭擷取畫面及碧華街216巷內之街景照片可查（院卷第25-29、23-24頁），則異議人於駛過該路口後如何行駛、究竟是否或如何右轉，經核均與其本件闖越路口紅燈之交通違規行為無涉，均併此敘明。
七、綜上所述，本件異議人聲明異議，均與客觀事證有違，顯屬無理由，原處分因而依道路交通管理處罰條例第53條第1項、第63條第1項第3款之規定，裁處異議人罰鍰1800元，並記違規點數3點，經核其認事、用法均無違誤，爰依道路交通事件處理辦法第18條之規定，裁定如主文。
中華民國100年12月14日
刑事第十六庭法官黃沛文上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官高建華中華民國100年12月14日